Journal Article

Use of demand for and spatial flow of ecosystem services to identify priority areas

Verburg, Peter H., Kukkala, Aija S., van Teeffelen, Astrid J. A., Verhagen, Willem, Moilanen, Atte

2017

Overview

Policies and research increasingly focus on the protection of ecosystem services (ESs) through priority-area conservation. Priority areas for ESs should be identified based on ES capacity and ES demand and account for the connections between areas of ES capacity and demand (flow) resulting in areas of unique demand-supply connections (flow zones). We tested ways to account for ES demand and flow zones to identify priority areas in the European Union. We mapped the capacity and demand of a global (carbon sequestration), a regional (flood regulation), and 3 local ESs (air quality, pollination, and urban leisure). We used Zonation software to identify priority areas for ESs based on 6 tests: with and without accounting for ES demand and 4 tests that accounted for the effect of ES flow zone. There was only 37.1% overlap between the 25% of priority areas that encompassed the most ESs with and without accounting for ES demand. The level of ESs maintained in the priority areas increased from 23.2% to 57.9% after accounting for ES demand, especially for ESs with a small flow zone. Accounting for flow zone had a small effect on the location of priority areas and level of ESs maintained but resulted in fewer flow zones without ES maintained relative to ignoring flow zones. Accounting for demand and flow zones enhanced representation and distribution of ESs with local to regional flow zones without large trade-offs relative to the global ES. We found that ignoring ES demand led to the identification of priority areas in remote regions where benefits from ES capacity to society were small. Incorporating ESs in conservation planning should therefore always account for ES demand to identify an effective priority network for ESs. Las políticas y las investigaciones cada vez más se enfocan en la protección de los servicios ambientales (SAs) por medio de la conservación de áreas prioritarias. Las áreas prioritarias para los SAs deberían ser identificadas con base en la capacidad de SAs y la demanda de SAs, y deberían representar las conexiones entre las áreas de capacidad de SAs y la demanda (flujo), resultando así en áreas de conexiones únicas de demanda y suministro (zonas de flujo). Probamos maneras para representar la demanda de SAs y las zonas de flujo para identificar las áreas prioritarias en la Unión Europea. Mapeamos la capacidad y la demanda de un SA global (secuestro de carbono), regional (regulación de inundación), y tres locales (calidad del aire, polinización, y tiempo libre urbano). Usamos el software Zonation para identificar las áreas prioritarias para los SAs con base en seis experimentos: con y sin representación de la demanda de los SAs, y cuatro experimentos que representaron el efecto de la zona de flujo de los SAs. Sólo hubo un traslape de 37.1 % entre el 25 % de las áreas prioritarias que englobaron la mayoría de los SAs con y sin representación de la demanda de SAs. El nivel de los SAs que se mantuvo en las áreas prioritarias incrementó de un 23.2 % a 57.9 % después de considerar la demanda de los SAs, especialmente para aquellos SAs con una zona de flujo reducida. Representar la zona de flujo tuvo un pequeño efecto sobre la ubicación de las áreas prioritarias y el nivel de SAs que se mantuvo, pero resultó en menos zonas de flujo sin SAs mantenidos en relación a ignorar las zonas de flujo. Representar la demanda y las zonas de flujo mejoró la representación y distribución de los SAs con zonas de flujo de regionales a locales sin compensaciones grandes en relación al SA global. Hallamos que ignorar la demanda de SAs llevó a la identificación de las áreas prioritarias en las regiones remotas en donde los beneficios de la capacidad de los SAs para la sociedad fueron pequeños. Incorporar los SAs a la planeación de la conservación por lo tanto debería siempre representar a la demanda de los SAs para identificar una red efectiva de prioridades para los SAs. reducida. Representar la zona de flujo tuvo un pequeño efecto sobre la ubicación de las áreas prioritarias y el nivel de SAs que se mantuvo, pero resultó en menos zonas de flujo sin SAs mantenidos en relación a ignorar las zonas de flujo. Representar la demanda y las zonas de flujo mejoró la representación y distribución de los SAs con zonas de flujo de regionales a locales sin compensaciones grandes en relación al SA global. Hallamos que ignorar la demanda de SAs llevó a la identificación de las áreas prioritarias en las regiones remotas en donde los beneficios de la capacidad de los SAs para la sociedad fueron pequeños. Incorporar los SAs a la planeación de la conservación por lo tanto debería siempre representar a la demanda de los SAs para identificar una red efectiva de prioridades para los SAs.

• Publisher: Wiley Blackwell, Inc,Blackwell Publishing Ltd
• Subject: Air quality / Biodiversity / Capacity / Carbon / Carbon Sequestration / Computer programs / computer software / Conservation / Conservation biology / Conservation of Natural Resources / Conservation organizations / Demand / Ecosystem / Ecosystem protection / Ecosystem services / Ecosystems / ecosystem‐service flows / European Union / Floods / flujos de servicios ambientales / Identification / issues and policy / land targets / objetivos terrestres / planeación sistemática de la conservación / planning / Policies / Pollination / priorización espacial / Protection / Remote regions / society / Software / software Zonation / Spatial distribution / spatial prioritization / systematic conservation planning / Tests / Unión Europea / Zonation / Zonation software