Explore the vast range of titles available.

To analyse and compare the cost-effectiveness of different interventions to reduce salt consumption. A systematic review of published cost-effectiveness analyses (CEA) and cost-utility analyses (CUA) was undertaken in the databases EMBASE, MEDLINE (PubMed), Cochrane and others until July 2016. Study selection was limited to CEA and CUA conducted in member countries of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) in English, German or French, without time limit. Outcomes measures were life years gained (LYG), disability-adjusted life years (DALY) and quality-adjusted life years (QALY). Relevant aspects in modelling were analysed and compared. Quality assessments were conducted using the Drummond and Jefferson/British Medical Journal checklist. OECD member countries. Mainly adults. Fourteen CEA and CUA were included in the review which analysed different strategies: salt reduction or substitution in processed foods, taxes, labelling, awareness campaigns and targeted dietary advice. Fifty-nine out of sixty-two scenarios were cost-saving. The incremental cost-effectiveness ratio in international dollars (Intl.$; 2015) was particularly low for taxes, a salt reduction by food manufacturers and labelling (303 900 Intl.$/DALY). However, only six studies analysed cost-effectiveness from a societal perspective and quality assessments showed flaws in conducting and a lack of transparency in reporting. A population-wide salt reduction could be cost-effective in prevention of hypertension and CVD in OECD member countries. However, comparability between study results is limited due to differences in modelling, applied perspectives and considered data.

Background Conducting a health technology assessment (HTA) of public health interventions (PHIs) poses some challenges. PHIs are often complex interventions, which affect the number and degree of interactions of the aspects to be assessed. Randomized controlled trials on PHIs are rare as they are difficult to conduct because of ethical or feasibility issues. The aim of this study is to provide an overview of the methodological characteristics and to compare the applied assessment methods in HTAs on PHIs. Methods We will systematically search HTA agencies for HTAs on PHIs published between 2012 and 2016. We will identify the HTAs by screening the webpages of members of international HTA organizations. One reviewer will screen the list of HTAs on the webpages of members of international HTA organization, and a second review will double-check the excluded records. For this methodological review, we define a PHI as a population-based intervention on health promotion or for primary prevention of chronic or non-chronic diseases. Only full HTA reports will be included. At maximum, we will include a sample of 100 HTAs. In the case that we identify more than 100 relevant HTAs, we will perform a random selection. We will extract data on effectiveness, safety and economic as well as on social, cultural, ethical and legal aspects in a priori piloted standardized tables. We will not assess the risk of bias as we focus on exploring methodological features. Data extraction will be performed by one reviewer and verified by a second. We will synthesize data using tables and in a structured narrative way. Discussion Our analysis will provide a comprehensive and current overview of methods applied in HTAs on PHIs. We will discuss approaches that may be promising to overcome the challenges of evaluating PHIs.

Vor dem Hintergrund des im Koalitionsvertrag beschlossenen Ausbaus der Kostenerstattung in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) ist nicht auszuschließen, dass die Bundesregierung während der laufenden Legislaturperiode weitere Maßnahmen beschließen wird, um Kostenerstattung für die Versicherten attraktiver zu machen. Allein durch die Einführung des Kostenerstattungsprinzips in der GKV ist eine Zunahme der Steuerungskompetenz des Patienten jedoch nicht zu erwarten. Die Patienten sind nicht in der Lage, durch diesen Zugewinn an reinen Preisinformationen angebotsinduzierte Nachfrage zu verhindern. Es gibt eher Anzeichen dafür, dass ein steigendes Kostenbewusstsein im Rahmen eines ökonomisch rationalen Verhaltens zu steigender Inanspruchnahme gesundheitlicher Leistungen führen würde.

ABSTRACT IN GERMAN: Während Gesundheitsökonomen fordern, dass gesundheitliche Leistungen, die nur einen geringen (Mehr)Nutzen, aber hohe (Mehr)Kosten verursachen, nicht zum Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung gehören sollen, stoßen Vorschläge für eine derartige \"Rationierung\" von Gesundheitsleistungen in der Öffentlichkeit regelmäßig auf entschiedene Ablehnung. Im US-Bundesstaat wurde in den 1990er Jahren hingegen der Versuch einer derartigen \"rationalen Rationierung\" unternommen. Allerdings ist eine ausschließlich an der Kosten-Nutzwert-Relationen orientierte Priorisierung auch dort gescheitert. In Bezug auf Deutschland zeigen diese US-Erfahrungen, dass die Akzeptanz von Rationierung letzlich immer begrenzt ist, dass Kosteneffektivität niemals das alleinige Priorisierungskriterium sein kann und dass sie überhaupt nur dann als ein akzeptables Kriterium ist, wenn sie auf höchstem Niveau ermittelt wird. // ABSTRACT IN ENGLISH: While health economists call for the exclusion of services with a poor cost-benefit ratio, the general public in Germany hardly accepts any proposals that would entail \"rationing\" in Germany's social insurance scheme. Such a type of rationing was, however, at the heart of the Oregon Health Plan of the 1990s. Nevertheless, the first attempt to construct a priority list based on the criterion of a cost-benefit ratio alone failed. The US experience thus shows that economic evaluation techniques can only be part of the decision criteria, and can only be so if analyses are performed at the highest technical level.

Während Gesundheitsökonomen fordern, dass gesundheitliche Leistungen, die nur einen geringen (Mehr)Nutzen, aber hohe (Mehr)Kosten verursachen, nicht zum Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung gehören sollen, stoßen Vorschläge für eine derartige „Rationierung“ von Gesundheitsleistungen in der Öffentlichkeit regelmäßig auf entschiedene Ablehnung. Im US-Bundesstaat wurde in den 1990er Jahren hingegen der Versuch einer derartigen „rationalen Rationierung“ unternommen. Allerdings ist eine ausschließlich an der Kosten-Nutzwert-Relationen orientierte Priorisierung auch dort gescheitert. In Bezug auf Deutschland zeigen diese US-Erfahrungen, dass die Akzeptanz von Rationierung letztlich immer begrenzt ist, dass Kosteneffektivität niemals das alleinige Priorisierungskriterium sein kann und dass sie überhaupt nur dann als ein akzeptables Kriterium ist, wenn sie auf höchstem Niveau ermittelt wird. While health economists call for the exclusion of services with a poor cost-benefit ratio, the general public in Germany hardly accepts any proposals that would entail „rationing“ in Germany's social insurance scheme. Such a type of rationing was, however, at the heart of the Oregon Health Plan of the 1990s. Nevertheless, the first attempt to construct a priority list based on the criterion of a cost-benefit ratio alone failed. The US experience thus shows that economic evaluation techniques can only be part of the decision criteria, and can only be so if analyses are performed at the highest technical level.

Die Legitimität von Verfahren und Kriterien zur Konkretisierung des Leistungskatalogs hängt vor allem von der Repräsentation der Betroffenen in den Entscheidungsgremien, transparenten Verfahren und konsistenten Entscheidungen ab. Darüber hinaus kann die Verwendung des Entscheidungskriteriums Kosteneffektivität dazu führen, die Effizienz des Gesundheitssystems zu erhöhen und steigende Gesundheitsausgaben zu kontrollieren. Unsere Analyse der Verfahren und Kriterien zur Konkretisierung des Leistungskatalogs in England, Deutschland und der Schweiz hat ergeben, dass in allen drei Ländern Potenzial für legitimere Verfahren und Kriterien vorhanden ist. In Deutschland kann die Repräsentation der Betroffenen und die Transparenz der Verfahren verbessert werden. Konsistente Entscheidungen werden durch die Vetopositionen ausgewählter Interessengruppen behindert. Darüber hinaus werden die Entscheidungen sektoral getrennt getroffen. In der Schweiz sind die Entscheidungsprozesse völlig intransparent. Daher ist es unmöglich, die Konsistenz der getroffenen Entscheidungen zu beurteilen. In allen drei Ländern könnte die Kosteneffektivität stärker als Entscheidungskriterium herangezogen werden – besonders in Deutschland und der Schweiz. The legitimacy of procedures and criteria for determining benefit packages depends crucially on the representation of stakeholders in decision-making bodies, the transparency of procedures and the consistency of benefit decisions. Moreover, the assessment of the cost-effectiveness of health care services and its application as a decision criterion is an important policy instrument in order to increase the overall efficiency of health care systems and to control rising health care costs. Our analysis of procedures and criteria for determining benefit packages in England, Germany and Switzerland establishes potential for developing procedures and criteria for benefits decisions that are more legitimate. In Germany, representation of stakeholders and transparency of procedures can be improved. Consistency of decision making is hindered by the veto positions of selected stakeholders. Moreover, benefit decisions are made for different health care sectors separately. In Switzerland, transparency of procedure is, at the moment, virtually non-existent. Thus, it is impossible to assess the consistency of decision making. In all three countries, the application of cost-effectiveness as a decision criterion can be increased – particularly in Germany and Switzerland.