Explore the vast range of titles available.

This article relates to the CJEU’s understanding of the concept of the spouse in Case C-673/16 and its effect on the process of law application by Polish administrative courts. The authors considerations are based on the assumption that the CJEU’s interpretation of EU law in is of a dynamic-deliberative nature, based on functional rules, and that at the same it time takes into account a specific legal and socio-cultural context in which one of the fundamental freedoms guaranteed by EU law is implemented. This judgment, as authors underline, confirms that a proper understanding of the current legal context of the concept of a spouse requires that the social and cultural context and the plurality of values arising from different lifestyles be taken into account in the application and interpretation of the law, all with a view to empowering the individual in his or her relationship with the State and raising the level of protection of human rights. Authors observe in the practice od Polish administrative courts that this CJEU’s judgment is important in the argumentative layer, but not decisive for the resolution of the case in specific situations where there is a need to address the effect of same-sex marriage in a case related to the implementation of the EU right to free movement. In this context authors consider whether the justification for rulings of administrative courts may be sought in John Gray’s concept of liberalism.

In 2015, Douglas NeJaime and Reva Siegel identified complicity-based conscience claims as a subcategory of religious liberty claims, which feature objections to generally applicable laws based on religious convictions that harm third parties. Here, we observe that Muslim-Americans have filed or joined amicus curiae briefs in support of litigants on both sides of the recent complicity-based conscience cases of Masterpiece Cakeshop v. Colorado (2018), Bostock v. Clayton County (2020), and Fulton v. City of Philadelphia (2021). This divergence of legal views within the Muslim-American community points to a broader rift in society generally toward issues involving the navigation of identity and faith in the context of American liberalism. In this article, we show that opposing arguments by Muslim-Americans in these complicity-based conscience cases presuppose two different conceptions of liberalism: (1) liberalism as the pursuit of broad religious, cultural, and value pluralism (modus vivendi), and (2) liberalism as the pursuit of social cohesion, assimilation, and fraternité among diverse constituencies (vivre ensemble). Muslim-Americans who advance a modus vivendi vision of liberalism base their arguments mainly on the view that Islam and other minority religions involve specific beliefs, doctrines, and moral injunctions regarding, inter alia, rules of personal conduct in society that deserve distinctive legal protections. Muslim-Americans who support a vivre ensemble conception of liberalism prioritize the uniform enforcement of civil rights laws over religion-based objections and, in doing so, seek an overlapping consensus between their beliefs and prevailing conceptions of expansive civil liberties.

Las sociedades más avanzadas de la actualidad se estructuran en torno a tres elementos normativos: el Estado de derecho, la satisfacción de las necesidades humanas básicas y la limitación de las desigualdades. Estos elementos están profundamente arraigados en la cultura, hasta el punto de que se espera que los ciudadanos subordinen plenamente sus diversos intereses y valores personales a un compromiso con el funcionamiento justo y equitativo de su sociedad. Esta arraigada expectativa normativa de imparcialidad es sorprendente: una madre que hace un favor a su propio hijo es ampliamente denunciada si lo hace en el desempeño de un cargo público. Por dura que pueda parecer esta condena del nepotismo, es una condición previa clave para las sociedades más exitosas que han existido hasta la fecha. Podría decirse que la supervivencia a largo plazo de la humanidad requiere un logro civilizatorio análogo en el plano global. Allí también, las normas y los acuerdos institucionales justos y equitativos pueden persistir solo si se espera que quienes se encargan de su diseño y funcionamiento sean estrictamente imparciales en la ejecución de sus funciones públicas y, por tanto, ampliamente denunciados por cualquier favoritismo hacia su país de origen. Como un mero reflejo de modus vivendi, el estado actual de las relaciones internacionales implica la expectativa contraria: que los agentes que operan a nivel supranacional actúen para promover los intereses y valores concretos de su Estado de origen. Este nepotismo nacional impide el surgimiento de un orden mundial basado en valores compartidos que la humanidad necesita urgentemente para dominar los grandes retos que plantean las armas sofisticadas y otras tecnologías peligrosas controladas a nivel nacional; el cambio climático y la contaminación; el agotamiento de los recursos y los grupos de presión supranacionales que dan lugar a acuerdos institucionales internacionales i

In recent years, schools and education authorities world wide have been paying increasing attention to issues surrounding diversity and religious (in)tolerance. The term ‘tolerance’ is, however, clouded by considerable confusion and vagueness. This article seeks to contribute to recent scholarly attempts at understanding (religious) tolerance and the term that denotes it. After a brief semantic analysis of the term ‘tolerance’, arguments concerning the onticity of tolerance as phenomenon or entity are discussed. By examining its onticity we explore and explain some of the essential features of tolerance. The article ends with a brief discussion of some of the implications of our examination that we foresee for (religion) education.

The liberal principle of reciprocity requires that states maintain neutrality with respect to their citizens’ competing comprehensive worldviews (both religious and secular) while officially justifying the law and while adjudicating under it. But the very possibility of such liberal neutrality has come under attack in a post-Enlightenment world in which even foundational arguments for the principle of reciprocity itself are no longer taken for granted. This article offers a pragmatist path to the resolution of this liberal dilemma. It recommends a “default and challenge” model for legal justification and legitimation that is rooted in social-linguistic practice. By rooting justification and legitimation in practice, it is argued liberal neutrality can be preserved without need for appeals to controversial foundational commitments at any level of public political justification. The article closes with a fictional case study concerning abortion to show how politicians and courts can apply this method to preserve liberal neutrality while addressing even the most controversial issues.

La Guerra Fría se constituyó como una nueva forma de conflicto entre los bloques liderados por Estados Unidos y la Unión Soviética, en él las armas son sustituidas por una guerra psicológica con la que se busca “conquistar los corazones y las mentes” de la población. Para lograr la victoria se recurrirá a todo tipo de soportes culturales como componentes propagandísticos, entre ellos el cómic, donde se intercalan las historias ensalzando el American Way of Life como contraposición al comunismo.

Este artículo tiene por objetivo analizar el pluralismo que recorre, de forma trasversal, el pensamiento político de John Gray, teórico británico cuya obra ocupa una posición relevante en la teoría política contemporánea. Para ello, se examina la vertiente más intelectual y no ideológica de su pensamiento, es decir, sus obras más centradas en la teorización política. En primer lugar se analiza cómo define Gray el pluralismo de valores según tres postulados interrelacionados: pluralidad, inconmensurabilidad e imposibilidad de resolución racional de los conflictos valorativos. Si bien Gray adopta una noción radical de inconmensurabilidad, también le otorga ciertos límites, algo sumamente importante para entender el conjunto de su teoría política. En segundo lugar, se estudia la conexión entre el pluralismo de valores y la propuesta política de Gray. Por un lado, el artículo se centra en su crítica «negativa» al liberalismo y al comunitarismo, así como su defensa más o menos explícita del multiculturalismo. Por otro, se examina su teoría política «positiva», reflejada en su propuesta del modus vivendi, la cual denota cierta ambigüedad como consecuencia de un doble entendimiento, descriptivo y normativo, de la propia noción de pluralismo de valores. Finalmente, se argumenta que dicha ambigüedad también se explica a la luz de la equilibrada noción de política sostenida por Gray, para quien las consideraciones normativas y de legitimidad no deberían dejar de tener cierta cabida en la articulación indeterminada, contextual y contingente de un modus vivendi. En última instancia, esto contribuye a que pueda afirmarse que la teoría política de Gray es muy sui generis.

El concepto periodístico está introducido en el espacio filosófico siendo el mismo uno de los atributos de su sistema: como instrumento de la cognición. Al tener en cuenta la función informativa y sugestiva del género periodístico en el artículo están aprovechados más adecuados paradigmas filosóficos (causaefecto, induccióndeducción, tesisantitesis) proyectados en el terreno lingüístico. La integración lingüofilosófica permite caracterizar el mundo periodístico en dos planos: extralingüístico, a base de modus real del objeto; intralingüístico, a base de modus conceptual del sujeto.

More than three hundred years after the case for toleration received classic expositions in writings by Pierre Bayle, John Locke and others, the grounds and limits of toleration remain hotly contested. While broad principles of religious toleration reign in most Western nations and elsewhere, the freedom to contest and reject dominant religious and political views is sharply limited in many places. The term ‘fundamentalism’ was originally coined by Protestant anti‐modernists and biblical literalists. It has since come to be applied to a wide range of religious and even political movements, often highly traditionalistic, who reject accommodations with modern liberal culture or politics, and who see themselves as recovering an original and strict understanding of religious truths. In the United States, Protestant fundamentalists have long opposed the teaching of Darwinian evolution, and many promote ‘creation science’ or ‘intelligent design’ as alternatives. In Europe, Salman Rushdie's depiction of Muhammad in The Satanic Verses provoked violent demonstrations and led the Ayatollah Khomeini to pronounce a death sentence on the author. More recently, ‘Islamic fundamentalism’ has come to be associated with militant hostility to the West.