Explore the vast range of titles available.

Leibniz’s main historiographical work, the opus historicum, can almost be described as a phantom. Not only has it not been completed and only partially published posthumously in print, but its conception and thematic scope are also unclear or controversial in research. What one considered it to be depended above all on the accessibility - i. e., the printing - of the papers left behind. Since the middle of the 18th century, it has been largely identified with the Origines Guelficae, a century later with the Annales imperii. Nor do Leibniz’s own statements about his great work offer simple answers. This article tries to clear up misunderstandings and to create more clarity. This is done in anticipation of the edition of the entire working material - including the linguistic history - in Series V, which, it is hoped, will bring the contours of the planned work to light more sharply. Le principal écrit historiographique de Leibniz, l’opus historicum, peut être qualifié de fantôme. Non seulement il n’a pas été achevé et n’a été imprimé que partiellement à titre posthume, mais sa conception et sa portée thématique sont également peu claires ou controversées dans la recherche. Ce que l’on en savait dépendait avant tout de ce qui était accessible - c’est-à-dire publié - des manuscrits de Leibniz. Depuis le milieu du XVIIIes., on l’a d’abord largement identifié aux Origines Guelficae, et, un siècle plus tard, avec les Annales imperii. Même les propres déclarations de Leibniz sur sa grande oeuvre n’offrent pas de réponses faciles. L’article tente ici de dissiper les malentendus et de clarifier la situation. Cela se fait en anticipant l’édition de l’ensemble du matériel de travail - y compris l’histoire linguistique - dans la série V, qui, espérons-le, mettra en lumière les contours de l’oeuvre prévue. Leibniz’ historiographisches Hauptwerk, das opus historicum, kann man geradezu als Phantom bezeichnen. Es ist nicht nur nicht vollendet worden und nur in Teilen postum im Druck erschienen, auch seine Konzeption und sein thematischer Umfang sind in der Forschung unklar oder umstritten. Was man dafür hielt, hing vor allem von der Zugänglichkeit - also dem Druck - der hinterlassenen Papiere ab. Seit der Mitte des 18. Jahrhunderts hat man es zunächst weitgehend mit den Origines Guelficae identifiziert, ein Jahrhundert später mit den Annales imperii. Auch Leibniz’ eigene Aussagen über sein großes Werk bieten keine einfachen Antworten. Der Beitrag versucht, hier Missverständnisse auszuräumen und mehr Klarheit zu schaffen. Dies geschieht im Vorgriff auf die Edition des gesamten Arbeitsmaterials - einschließlich des sprachgeschichtlichen - in Reihe V, durch die, so ist zu hoffen, die Konturen des geplanten Werks schärfer ans Licht treten werden.

Leibniz’s main historiographical work, the opus historicum, can almost be described as a phantom. Not only has it not been completed and only partially published posthumously in print, but its conception and thematic scope are also unclear or controversial in research. What one considered it to be depended above all on the accessibility - i. e., the printing - of the papers left behind. Since the middle of the 18th century, it has been largely identified with the Origines Guelficae, a century later with the Annales imperii. Nor do Leibniz’s own statements about his great work offer simple answers. This article tries to clear up misunderstandings and to create more clarity. This is done in anticipation of the edition of the entire working material - including the linguistic history - in Series V, which, it is hoped, will bring the contours of the planned work to light more sharply. Le principal écrit historiographique de Leibniz, l’opus historicum, peut être qualifié de fantôme. Non seulement il n’a pas été achevé et n’a été imprimé que partiellement à titre posthume, mais sa conception et sa portée thématique sont également peu claires ou controversées dans la recherche. Ce que l’on en savait dépendait avant tout de ce qui était accessible - c’est-à-dire publié - des manuscrits de Leibniz. Depuis le milieu du XVIIIes., on l’a d’abord largement identifié aux Origines Guelficae, et, un siècle plus tard, avec les Annales imperii. Même les propres déclarations de Leibniz sur sa grande oeuvre n’offrent pas de réponses faciles. L’article tente ici de dissiper les malentendus et de clarifier la situation. Cela se fait en anticipant l’édition de l’ensemble du matériel de travail - y compris l’histoire linguistique - dans la série V, qui, espérons-le, mettra en lumière les contours de l’oeuvre prévue. Leibniz’ historiographisches Hauptwerk, das opus historicum, kann man geradezu als Phantom bezeichnen. Es ist nicht nur nicht vollendet worden und nur in Teilen postum im Druck erschienen, auch seine Konzeption und sein thematischer Umfang sind in der Forschung unklar oder umstritten. Was man dafür hielt, hing vor allem von der Zugänglichkeit - also dem Druck - der hinterlassenen Papiere ab. Seit der Mitte des 18. Jahrhunderts hat man es zunächst weitgehend mit den Origines Guelficae identifiziert, ein Jahrhundert später mit den Annales imperii. Auch Leibniz’ eigene Aussagen über sein großes Werk bieten keine einfachen Antworten. Der Beitrag versucht, hier Missverständnisse auszuräumen und mehr Klarheit zu schaffen. Dies geschieht im Vorgriff auf die Edition des gesamten Arbeitsmaterials - einschließlich des sprachgeschichtlichen - in Reihe V, durch die, so ist zu hoffen, die Konturen des geplanten Werks schärfer ans Licht treten werden.

This article inquires the relevancy of multiple temporalisations for the discourse analysis of testimonial interviews. Step by step and by help of a range of empirical cases, the author widens the analytical scope (from questions, lines of questions, to supported interrogation by help of files and archives). He does so in order to reconstruct the efficient resources and means of forensic and administrative interrogations. The interviews turn out to be most powerful once they establish duplicity, meaning a partial separation of speech-production and speech-reception. Conclusively the author argues for a symmetrical view on scientific (qualitative) interviews and forensic interrogation. The separation of production and reception is widely ignored in qualitative methods. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0701159