Explore the vast range of titles available.

An intensely personal meditation on the nature of America by a White Philosopher who joined a Black Studies Department and found his understanding of the world transformed by the experience. Autobiography of an Ex-White Man is an intensely personal meditation on the nature of America by a White Philosopher who joined a Black Studies Department and found his understanding of the world transformed by the experience. The book begins with an autobiographical narrative of the events leading up to Wolff's transfer from a Philosophy Department to the W. E. B. Du Bois Department of Afro-American Studies at the University of Massachusetts, and his experiences in the Department with his new colleagues, all of whom had come to Academia from the Civil Rights Movement of the 1960s. Wolff discovered that the apparently simple act of moving across campus to a new Department in a new building worked a startling change in the way he saw himself, his university, and his country. Reading as widely as possible to bring himself up to speed in his new field of academic responsibility, Wolff realized after a bit that his picture of American history and culture was undergoing an irreversible metamorphosis. America, he realized, has from its inception been a land both of Freedom and of Bondage: Freedom for the few, and then for those who are White; Bondage at first for the many, and then for those who are not White. Slavery is thus not an aberration, an accident, a Peculiar Institution -- it is the essence and core of the American experience. Wolff's optimistic outlook leads him to express the hope that our acknowledging the realities of America's racial history and present will begin to tear down the formidable barrier to change. He sees this refashioning of the American storyas a first step toward the crafting of a truly liberatory project. Robert Paul Wolff is Professor of Afro-American Studies at the University of Massachusetts-Amherst and the author of numerous books, including Introductory Philosophy and In Defense of Anarchism .

El presente ensayo se ocupa de la, así denominada, “paradoja de la autoridad”. Esta paradoja fue desarrollada por primera vez a finales del siglo XVIII por el teórico anarquista William Godwin y más tarde popularizada por Robert Paul Wolff en la década de 1960. El objetivo que tenían estos autores con la formulación de la paradoja de la autoridad era el de demostrar que la autoridad legítima es imposible. Según argumentaban, el problema con todas las autoridades es que pretenden el derecho a exigir obediencia incluso cuando se equivocan. No obstante, las personas no deben actuar, cuando consideren ellas mismas que lo hacen de manera equivocada. Por consiguiente, las personas no deben nunca reconocer el derecho de las autoridades a exigir su obediencia. Si bien la mayoría de los teóricos actuales asumen que el desafío anarquista puede ser enfrentado, ellos no están de acuerdo en la forma en que dicho desafío puede serlo. Este ensayo discute las diversas “soluciones” que han sido ofrecidas a favor de la autoridad. Las respuestas pueden ser grosso modo divididas en dos grupos: aquellas que afirman que los problemas surgen debido a ciertas perspectivas inocentes sobre la naturaleza de la autoridad y de la racionalidad, y que sostienen que se requiere la revisión de nuestra comprensión; y aquellas que mantienen que el rompecabezas puede ser descifrado sin cambios radicales. Aunque ha sido argumentado que aquellos que han propuesto explicaciones revisionistas han fallado en ofrecer soluciones viables, el ensayo acepta que la paradoja (o, como se mostrará en el ensayo, las paradojas) de la autoridad no puede ser resuelta dentro de las teorías estándar de la racionalidad y de la moralidad. Algunas revisiones son de hecho necesarias. ¿Cuáles revisiones lo son? La respuesta a esta pregunta depende –como se sostiene en el ensayo– de la propia teoría subyacente acerca de la legitimidad. En relación con aquellas explicaciones que vinculan la legitimidad de la autoridad a su habilidad para proveer directivas instrumentalmente valiosas, este ensayo sugiere que debe ser modificada la explicación estándar del efecto de la autoridad sobre el razonamiento práctico. En lugar de ver a las directivas autoritativas como instrumentos que los sujetos desean utilizar para la toma de decisiones, ellas deben ser entendidas como constreñimientos causales de acción. Aquellos que obedecen las directivas con el objeto de beneficiarse de ellas de manera instrumental, no han escogido obedecer –estando sometidos a la autoridad, la desobediencia no es más una opción. Las directivas autoritativas pueden ser justificadas en términos instrumentales si, y solo si, ellas se anticipan a la toma de decisiones. Se sugiere que modifiquemos nuestros puntos de vista sobre la naturaleza de la autonomía moral, en relación con las explicaciones de la autoridad que vinculan la legitimidad a la obligación moral respecto a ciertos tipos de procedimientos colectivos para la toma de decisiones, como los democráticos. En ciertas circunstancias, el mero hecho de que otro haya exigido que actuemos puede darnos de hecho razones para actuar. En lugar de una violación a la autonomía, la obediencia puede en realidad mostrar el respeto debido al valor de la misma.

El presente ensayo se ocupa de la, así denominada, \"paradoja de la autoridad\". Esta paradoja fue desarrollada por primera vez a finales del siglo XVIII por el teórico anarquista WILLIAM GODWIN y más tarde popularizada por ROBERT PAUL WOLFF en la década de 1960. El objetivo que tenían estos autores con la formulación de la paradoja de la autoridad era el de demostrar que la autoridad legítima es imposible. Según argumentaban, el problema con todas las autoridades es que pretenden el derecho a exigir obediencia incluso cuando se equivocan. No obstante, las personas no deben actuar, cuando consideren ellas mismas que lo hacen de manera equivocada. Por consiguiente, las personas no deben nunca reconocer el derecho de las autoridades a exigir su obediencia. Si bien la mayoría de los teóricos actuales asumen que el desafío anarquista puede ser enfrentado, ellos no están de acuerdo en la forma en que dicho desafío puede serlo. Este ensayo discute las diversas \"soluciones\" que han sido ofrecidas a favor de la autoridad. Las respuestas pueden ser grosso modo divididas en dos grupos: aquellas que afirman que los problemas surgen debido a ciertas perspectivas inocentes sobre la naturaleza de la autoridad y de la racionalidad, y que sostienen que se requiere la revisión de nuestra comprensión; y aquellas que mantienen que el rompecabezas puede ser descifrado sin cambios radicales. Aunque ha sido argumentado que aquellos que han propuesto explicaciones revisionistas han fallado en ofrecer soluciones viables, el ensayo acepta que la paradoja (o, como se mostrará en el ensayo, las paradojas) de la autoridad no puede ser resuelta dentro de las teorías estándar de la racionalidad y de la moralidad. Algunas revisiones son de hecho necesarias. ¿Cuáles revisiones lo son? La respuesta a esta pregunta depende--como se sostiene en el ensayo--de la propia teoría subyacente acerca de la legitimidad. En relación con aquellas explicaciones que vinculan la legitimidad de la autoridad a su habilidad para proveer directivas instrumentalmente valiosas, este ensayo sugiere que debe ser modificada la explicación estándar del efecto de la autoridad sobre el razonamiento práctico. En lugar de ver a las directivas autoritativas como instrumentos que los sujetos desean utilizar para la toma de decisiones, ellas deben ser entendidas como constreñimientos causales de acción. Aquellos que obedecen las directivas con el objeto de beneficiarse de ellas de manera instrumental, no han escogido obedecer--estando sometidos a la autoridad, la desobediencia no es más una opción. Las directivas autoritativas pueden ser justificadas en términos instrumentales si, y solo si, ellas se anticipan a la toma de decisiones. Se sugiere que modifiquemos nuestros puntos de vista sobre la naturaleza de la autonomía moral, en relación con las explicaciones de la autoridad que vinculan la legitimidad a la obligación moral respecto a ciertos tipos de procedimientos colectivos para la toma de decisiones, como los democráticos. En ciertas circunstancias, el mero hecho de que otro haya exigido que actuemos puede darnos de hecho razones para actuar. En lugar de una violación a la autonomía, la obediencia puede en realidad mostrar el respeto debido al valor de la misma. PALABRAS CLAVE: Autoridad legítima, paradoja de la autoridad, ROBERT PAUL WOLFF, JOSEPH RAZ. This paper concerns the so-called \"paradox of authority\". This paradox was first developed in the late 18th Century by the anarchist theorist WILLIAM GODWIN and later popularized by ROBERT PAUL WOLFF in the 1960's. Their aim in formulating the paradox of authority was to demonstrate that legitimate authority is impossible. As they argued, the problem with all authorities is that they claim the right to demand obedience even when they are wrong. However, people should never act in ways they believe to be wrong. Hence, people should never recognize the right of authorities to demand their obedience. Most theorists writing today assume that the anarchist challenge can be met. They disagree, however, on how to meet it. This paper discusses the many \"solutions\" that have been offered on authority's behalf. The responses fall roughly into two groups: those who believe that problems arise due to certain naive views about the nature of authority and rationality and that revision in our understanding is required, and those who maintain that the puzzle can be unraveled without any radical changes. While it is argued that those who have offered revisionary accounts have failed to offer viable solutions, the paper accepts that the paradox (or, as it is shown, paradoxes) of authority cannot be solved within standard theories of rationality and morality. Some revisions are indeed necessary. Which revisions are necessary, it is claimed, depends on one's underlying theory of legitimacy. For accounts that tie the legitimacy of authority to its ability to provide instrumentally valuable directives, this paper suggests that the standard account of authority's effect on practical reasoning be modified. Instead of seeing authoritative directives as instruments that willing subjects use to make decisions, they ought to be understood as causal constraints on action. Those who obey directives in order to instrumentally benefit from them do not choose to obey--having submitted to authority, disobedience is no longer an option. Authoritative directives can be justified in instrumental terms when, and only when, they forestall decision-making. For accounts of authority that tie legitimacy to the moral obligation to respect certain kinds of collective decision-making procedures, such as democratic ones, it is suggested that we modify our views about the nature of moral autonomy. In certain circumstances, the mere fact that another has demanded that we act can indeed give us reasons to act. Rather than a violation of autonomy, obedience can actually show due respect for the value of autonomy. KEY WORDS: Legitimate authority, paradox of authority, ROBERT PAUL WOLFF, JOSEPH RAZ.

If the commands of authority are peremptory and content-independent directives, it is a great puzzle why any rational autonomous agent should accept them as morally binding, as Robert Paul Wolff and others have argued. I analyse the peremptory and content-independent quality of authoritative directives and argue that all earthly authorities operate within a specified domain. I investigate three candidates for the role of universally applicable boundary conditions–morality, harm to self, and absurdity. I conclude that commands are authoritative only when intra vires, i.e. issued within the proper domain of the authority. Wolff's challenge is not met, hut it is shown to be less forbidding.

Individualism generally is compatible with some external constraints on the choice set of autonomous decision makers. It is argued that, in the context of the autonomy of citizens in a democracy, a certain degree of state regulation of speech is permissible.

From my experiences on a five-week visit to South Africa in May and early June, I can testify that in the black homelands of Bophutatswana, Gazankulu and Lebowa, rural blacks manifest the same high level of political awareness, and the same willingness to make sacrifices for the termination of apartheid, as is shown by urban blacks.