Explore the vast range of titles available.

Lifestyle changes are key factors of the climate mitigation challenge because they drive the demand for energy, goods and food. They have received growing attention in the development and assessment of mitigation pathways, one of the key approaches used to inform mitigation policies. This paper contributes to this emerging literature by examining the political and scientific implications of integrating lifestyle changes into mitigation pathways. We analyse a large sample of pathways, supplemented by interviews with practitioners, to provide a perspective relevant to both scenario production practices themselves and the science-policy process in which they are included. We use three illustrative pathways to describe what it means to explore lifestyle changes and how this exploration can be conducted (indicators, dimensions, precision). We summarize the observed benefits of the explorations of lifestyle changes in scenario production by considering three main contributions of scenarios to policy decision-making: explicit knowledge, mediation tools and framing power. We also discuss why the integration of lifestyle changes poses a potential challenge to the robustness and reliability of pathway production methodologies, which is a condition for their policy-relevance. We therefore argue that the implications of this integration need to be carefully characterized in order to maximize the policy relevance of the analysis without compromising the robustness of the scenario development and assessment process. The nature of lifestyles, which reflect values and preferences and require a multidisciplinary approach, raises significant policy neutrality challenges and scientific challenges. Overcoming these challenges can lead to more policy-relevant pathways: we describe existing approaches in the literature and analyse their contributions and limitations.

Reaktion auf S.Strunz, E.Gawel in GAIA 26/4 (2017): Transformative Wissenschaft - eine kritische Bestandsaufnahme der Debatte

Ce texte revient sur le contexte, les attentes et les modalités spécifiques de création et de fonctionnement du Groupe d’experts de haut niveau sur la sécurité alimentaire et la nutrition (connu sous son acronyme anglais de HLPE-FSN) du Comité des Nations Unies pour la sécurité alimentaire mondiale. Il s’intéresse à ce que génère et produit un tel panel mondial d’expertise, alors que les rapports et les conférences des conventions internationales sont souvent affublés de qualificatifs peu avantageux pour rendre compte d’une inefficience et d’un coût élevé. Ainsi, à défaut de faire la décision, ces rapports marquent de leur empreinte l’agenda politique, comme le montrent les exemples de l’agroécologie et des relations entre climat et agriculture. En identifiant les obstacles qui bloquent les transformations et en analysant les raisons des désaccords, ils rendent les controverses fécondes et, plutôt que de succomber à une polarisation excessive, ouvrent la voie à l’exploration de convergences et d’accords. Comme pour les régimes fonciers et les systèmes alimentaires, ces rapports contribuent enfin à l’élaboration et à l’approbation de directives volontaires dont s’emparent de nombreux acteurs pour conduire leurs actions. Ainsi, les travaux de ces groupes d’expertise mettent en exergue de nouveaux modes d’articulation entre les sphères politiques et scientifiques. Ils invitent à dépasser la notion de transfert de connaissances et à repenser le rôle des scientifiques dans de telles interfaces. L’analyse comparative des modalités de travail de chaque groupe d’experts en lien avec son ancrage politique et les missions qui lui sont assignées est instructive et féconde. Elle permet, au-delà des perceptions d’inaction, de comprendre ce qui s’y joue, de participer à l’essaimage des idées, de faire la pensée et de contourner les obstacles et les impasses. Specific context, expectations and modalities of the creation and functioning of the High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition (HLPE-FSN) of the United Nations Committee for World Food Security are presented. Attention is paid to what is delivered by such a panel, while global conferences and reports are increasingly considered as inefficient and costly. If not making decision, those reports contribute to shaping the political agenda, as evidenced by the examples of agroecology and of the interaction between climate and agriculture. Through the identification of obstacles that lock transformations and the analysis of reasons for disagreement, they turn controversies fertile and, rather than succumbing to extreme polarization, open avenues for exploring convergences and agreements. As for land tenure and food systems, they finally contribute to the design and the approval of voluntary guidelines mobilized by many stakeholders to act. The outcomes of such panels highlight innovative patterns for interfacing science and policy arenas. They suggest to move beyond knowledge transfer to review the role of scientists in such interfaces. The comparative analysis of their functioning patterns as a consequence of their political embeddedness and missions is fertile. Despite inaction perceptions, it makes it possible to understand what is at stake, to contribute to the spreading of new ideas and narratives, to shape new paradigms and move beyond obstacles and locking.

Welche Themen und Forschungsfragen soll die gesellschaftsbezogene Nachhaltigkeitsforschung aufgreifen? Das Bundesministerium für Bildung und Forschung hat im Förderschwerpunkt Sozial-ökologische Forschung (SÖF) einen Agendaprozess initiiert, in dessen Verlauf Fachleute aus Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Praxis die Zukunftsthemen für die SÖF ermittelt haben. Die 14 Themenfelder bieten dem Ministerium eine gute Basis, die nächsten Forschungsschwerpunkte festzulegen.

Inneholder sammendrag

Reaktion auf A. Grunwald in GAIA 27/1(2018): Transformative Forschung als honest broker? Das passt!

Vor dem Hintergrund des alarmierend schlechten Zustands der Biodiversität bildete sich das Netzwerk Biodiversität Österreich. Aus dieser Initiative heraus schlossen sich Expert(inn)en und Wissenschaftler(innen) zu einem fachübergreifenden, transdisziplinären und unabhängigen Österreichischen Biodiversitätsrat zusammen. Ziel des Netzwerks ebenso wie des Biodiversitätsrats ist es, der biologischen Vielfalt eine starke Stimme zu geben und das Zusammenspiel von Wissenschaft und Praxis in diesem Bereich zu intensivieren.

Das Wissenschaftsjahr 2012 Zukunftsprojekt ERDE hat Bewegung in die Debatte über Bedin gungen, Chancen und Hindernisse für eine Wissenschaft für Nachhaltigkeit gebracht.