Journal Article

More on Quine's Dilemma of Underdetermination

Gibson, Roger F.

1991

Overview

Quine's doctrine of underdetermination of physical theory presents him with a dilemma: Should he say of two global theory formulations that are empirically equivalent, logically compatible, equally simple, but which cannot be rendered logically equivalent by any known reconstrual of predicates, that they are both true (the ecumenical view) or that only one of them is true (the sectarian view)? If the former, then Quine's commitment to naturalism is at risk; if the latter, then his commitment to empiricism is at risk. When confronted with the dilemma Quine initially opted for the sectarian view. A.C. Genova finds Quine's sectarian resolution of the dilemma unsatisfactory. He advocates, instead, an ecumenical resolution of the dilemma which, he maintains, is compatible with Quine's (and Davidson's) most prominent views. I disagree; I argue that Genova's way out involves a relativistic notion of true that is incompatible with Quine's (and Davidson's) absolutist view of truth. I then present Quine's latest thoughts on the dilemma of underdetermination. La doctrine de Quine sur la sous-détermination de la théorie physique place celui-ci devant un dilemme: doit-il dire, de deux formulations d'une théorie globale qui sont empiriquement équivalentes, logiquement compatibles, également simples, mais qui ne peuvent être rendues logiquement équivalentes par aucune réinterprétation connue des prédicats, qu'elles sont toutes deux vraies (thèse œcuménique) ou qu'une seule d'entre elles est vraie (thèse sectaire)? — Dans le premier cas, l'engagement de Quine pour le naturalisme est menacé, dans le second, c'est son engagement pour l'empirisme qui est menacé. Placé devant ce dilemme, Quine a d'abord choisi la thèse sectaire. A.C. Genova trouve insuffisante cette solution sectaire du dilemme. Il défend au con-, traire une solution oecuménique qui, prétend-il, est compatible avec les thèses principales de Quine (et de Davidson). Je conteste; je montre que la solution de Genova suppose une conception relativiste de la vérité qui est incompatible avec la conception absolutiste de Quine (et de Davidson). Je présente ensuite les dernières positions de Quine sur le dilemme de la sous-détermination. Quines Doktrin von der Unterbestimmtheit physikalischer Theorien konfrontiert ihn mit einem Dilemma: Sollte er von zwei globalen, empirisch äquivalenten, logisch kompatiblen und gleich einfachen Theorieformulierungen, die durch keine bekannte Rekonstruktion der Prädikate logisch äquivalent gemacht werden können, behaupten, dass sie beide wahr sind (die ökumenische Position) oder dass nur eine von ihnen wahr ist (die sektiererische Position)? Entscheidet sich Quine für ersteres, so gerät sein Naturalismus ins Wanken; entscheidet er sich für letzteres, so ist sein Empirismus bedroht. Als Quine mit dem Dilemma konfrontiert worden ist, entschied er sich ursprünglich für die sektiererische Position. A.C. Genova hält Quines sektiererische Behebung des Dilemmas für unbefriedigend. Er befürwortet stattdessen eine ökumenische Lösung, die, wie er behauptet, mit den wichtigsten Quineschen (und Davisonschen) Ansichten verträglich ist. Damit bin ich nicht einverstanden; ich argumentiere, dass Genovas Ausweg einen relativistischen Wahrheitsbegriff bedingt, der mit Quines (und Davidsons) absolutistischer Wahrheitsauffassung unverträglich ist. Anschliessend erläutere ich Quines neuste Ansichten zum Dilemma der Unterbestimmtheit.

• Publisher: Blackwell Publishing Ltd,Blackwell-Wiley Publishing,Blackwell,Editions du Griffon
• Subject: Empirical evidence / Empiricism / Epistemology. Philosophy of science. Theory of knowledge / Naturalism / Ontological pluralism / Philosophy / Physical theory / Predicates / Printing / Sectarianism / Truth / Underdetermination