Journal Article

Leibniz on Relations, Again

Mugnai, Massimo

2022

Overview

In his article, Florian Vermeiren attributes to Leibniz – like other interpreters before him – the distinction of two different kinds of relations: 1) relations in the proper sense of the word as, for example, the fatherhood subsisting between Sophroniscus and Socrates, which Leibniz considers situated ‘outside the subjects’ involved; 2) relational properties, such as being a father, inherent in Sophroniscus. The distinction is clearly present in Leibniz’s writings. According to Vermeiren, Leibniz considers ‘purely mental’ only the relations ‘out of the subjects’ and not the relational predicates, by means of which, on the other hand, the individuals of the Leibnizian world would be truly related. In this sense, therefore, Leibniz would admit the reality of relations, which would play an important role in his ontology. At least since 1686 (the year in which he wrote the Discourse), however, Leibniz states that the world is made only of individuals with their internal modifications: just as there are no properties with a leg in one subject and a leg in another, there are no individuals bound together by any kind of material nexus or ‘real’ ties. Thus, if we make a list of all fathers on the one hand and sons on the other, there remains the problem of how to properly connect the fathers exactly with their sons. Attributing to each of two related individuals a relational property is not enough to connect them. Being a father in David must necessarily refer in some way to Solomon as a son. Leibniz is aware of this, as his attempts to analyze relational propositions in his essays on rational grammar show. Given the sentence ‘Cajus is killed by Titius’ for example, Leibniz attempts to reduce it to an inference between a pair of categorical sentences, each of which attributes a relational predicate to the subject. Relations (and relational properties) result from the substances and their modes, “without producing any change” of themselves but only in virtue of a consequence, that is of a logical inference. The image of the world derived so from the Monadology and other Leibnizian writings is that of a world composed of a collection of isolated individuals, independent of each other and lacking mutual connections. Relational properties correspond to internal modifications of each individual: the second term, in the case of binary relations (the ‘external’ one: Helen, if Paris loves Helen) is resolved into an internal representation (of Paris, in this case). It is God who coordinates the various representations of individuals with each other, to result in a harmonious whole. Since relations are a consequence of the existence of the individual substances with their intrinsic properties, God himself can be said to be the creator of relations, in so far as he calls the individuals into existence. And this is exactly what Leibniz states, in his commentary on Temmik’s book. Dans son article, Florian Vermeiren attribue a Leibniz, comme d’autres interpretes avant lui, une distinction entre deux types de relations (une distinction qui est clairement présente dans les écrits de Leibniz) : 1) les relations au sens propre (la paternité subsistant entre Sophronisque et Socrate), que Leibniz considere comme situées ‘hors des sujets’ impliqués; 2) les propriétés relationnelles, comme ‹ etre pere › (inhérente a Sophronisque) qui sont inhérentes a un sujet particulier. Selon Vermeiren, Leibniz ne considérerait comme ‘purement mentales’ que les relations hors des sujets et non les propriétés relationnelles, au moyen desquels, en revanche, les individus du monde leibnizien seraient véritablement reliés. En ce sens, Leibniz admettrait donc la réalité des relations, qui joueraient un rôle tres important dans son ontologie. Cependant, au moins depuis 1686 (année de rédaction du Discours), Leibniz admet que le monde n’est constitué que d’individus avec leurs modifications internes : de meme qu’il n’existe pas de propriétés ayant une jambe dans un sujet et une jambe dans un autre, il n’existe pas d’individus liés entre eux par un quelconque nexus matériel ou des liens réels. Ainsi, si nous dressons une liste de tous les peres d’une part et de tous les fils de l’autre, il reste le probleme de savoir comment relier correctement les peres a leurs fils. Attribuer a chacun des deux individus apparentés une propriété relationnelle ne suffit pas a les relier. Le fait d’etre un pere pour David doit nécessairement renvoyer d’une maniere ou d’une autre a Salomon en tant que fils. Leibniz en est conscient, comme le montrent ses tentatives d’analyse des propositions relationnelles dans ses essais sur la grammaire rationnelle. Étant donné la phrase ‹ Cajus est tué par Titius ›, par exemple, Leibniz tente de la réduire a une inférence entre une paire de phrases catégorielles, chacune attribuant un prédicat relationnel au sujet. Les relations (et les propriétés relationnelles) résultent des substances et de leurs modes, « sans produire aucun changement » d’elles-memes mais seulement en vertu d’une conséquence, c’est-a-dire d’une inférence logique. L’image du monde dérivée de la Monadologie et d’autres écrits de Leibniz est celle d’un monde composé d’une collection d’individus isolés, indépendants les uns des autres et dépourvus de connexions mutuelles. Les propriétés relationnelles correspondent a des modifications internes de chaque individu : le second terme (le terme ‹ externe ›) de la relation (dans le cas des relations binaires) est résolu en une représentation interne. C’est Dieu qui coordonne les différentes représentations des individus entre elles, pour aboutir a un ensemble harmonieux. Puisque les relations sont une conséquence de l’existence des substances individuelles avec leurs propriétés intrinseques, on peut dire que Dieu lui-meme est le créateur des relations, dans la mesure ou il appelle les individus a l’existence. C’est exactement ce qu’affirme Leibniz dans son commentaire sur le livre de Temmik. Florian Vermeiren schreibt in seinem Artikel – wie schon andere Interpreten vor ihm – Leibniz die Unterscheidung zweier verschiedener Arten von Relationen zu: 1) Relationen im eigentlichen Sinne des Wortes, wie z. B. die zwischen Sophroniskus und Sokrates existierende Vaterschaft, die Leibniz „außerhalb der beteiligten Subjekte“ ansiedelt; 2) relationale Eigenschaften, wie das Vatersein, die Sophroniskus inhärent sind. Die Unterscheidung ist in Leibniz’ Schriften deutlich präsent. Laut Vermeiren betrachtet Leibniz nur die Relationen „außerhalb der Subjekte“ als „rein mental“ und nicht die relationalen Prädikate, durch die andererseits die Individuen der Leibniz’schen Welt wirklich aufeinander bezogen wären. In diesem Sinne würde Leibniz also die Realität von Relationen anerkennen, die in seiner Ontologie eine wichtige Rolle spielen. Spätestens seit 1686 (dem Jahr, in dem er den Discours schrieb) bemerkt Leibniz jedoch, dass die Welt nur aus Individuen mit ihren internen Modifikationen besteht: So wie es keine Eigenschaften gibt, die ein Bein in einem Subjekt und ein Bein in einem anderen haben, so gibt es auch keine Individuen, die durch irgendeine Art von materiellem Nexus oder „realen“ Bindungen miteinander verknüpft sind. Wenn wir also eine Liste aller Väter auf der einen Seite und der Söhne auf der anderen Seite erstellen, bleibt das Problem bestehen, wie wir die Väter richtigerweise mit ihren Söhnen verbinden können. Es reicht nicht aus, zwei verwandten Personen jeweils eine relationale Eigenschaft zuzuschreiben, um sie zu verbinden. Das Vatersein von David muss sich notwendigerweise irgendwie auf Salomo als Sohn beziehen. Leibniz ist sich dessen bewusst, wie seine Versuche zur Analyse von Beziehungssätzen in seinen Abhandlungen zur rationalen Grammatik zeigen. Ist beispielsweise der Satz „Cajus wird von Titius getötet“ gegeben, so versucht Leibniz diesen auf die Beziehung zwischen zwei kategorischen Sätzen zu reduzieren, von denen jeder dem Subjekt ein relationales Prädikat zuordnet. Relationen (und relationale Eigenschaften) ergeben sich aus den Substanzen und ihren Modi, „ohne irgendeine Veränderung“ an sich selbst hervorzurufen, allein kraft einer Folge, d. h. einer logischen Wechselwirkung. Das Bild der Welt, das sich so aus der Monadologie und anderen Leibniz’schen Schriften ergibt, ist das einer Welt, die aus einer Ansammlung isolierter Individuen besteht, die voneinander unabhängig sind und keine gegenseitigen Verbindungen haben. Die relationalen Eigenschaften entsprechen den inneren Veränderungen jedes Individuums: Der zweite Begriff im Falle von binären Relationen (d. h. der „äußere“: Helena, wenn Paris Helena liebt) wird auf eine innere Repräsentation (in diesem Fall von Paris) zurückgeführt. Es ist Gott, der die verschiedenen Repräsentationen der Individuen aufeinander abstimmt, so dass ein harmonisches Ganzes entsteht. Da die Relationen eine Folge der Existenz der individuellen Substanzen mit ihren intrinsischen Eigenschaften sind, kann man sagen, dass Gott selbst der Schöpfer der Relationen ist, insofern er die Individuen ins Dasein ruft. Und genau das sagt Leibniz in seinem Kommentar zu Temmiks Buch.

• Publisher: Franz Steiner Verlag
• Subject: DISKUSSION / dénominations extrinseques-intrinseques / extrinsic-intrinsic denominations / extrinsisch-intrinsische Denominationen / Leibniz / propriétés relationnelles (prédicats) / realism-nominalism / Realismus-Nominalismus / relational properties (predicates) / relationale Eigenschaften (Prädikate) / Relationen / Relationen ‘hors des sujets’ / relations / relations ‘hors des sujets’ / réalisme-nominalisme / STL 2022, 250