Explore the vast range of titles available.

The practice of bullfighting is, in France, the object of a violent confrontation between for and against camps. The controversy seems definitively doomed never to be resolved as the argumentation of both sides is rooted in irreconcilable values (aesthetic and ethic). A partial outcome (which clearly works in favour of campaigners against) can involve confronting arguments with the facts, the \"beautiful\" and the \"good\" being submitted to the \"true\". We shall consider from this angle the argument of \"tradition\" and also, the very different ways of representing the bull and, correlatively, the very specific type of interspecies interaction that bullfighting represents.

L’objectif de cet article est à la fois théorique et descriptif: il s’agit de mettre à l’épreuve le modèle de la politesse comme élaboré par Brown et Levinson (1978, 1987) en le confrontant à deux types bien différents d’interactions authentiques se déroulant en France, les échanges commerciaux d’une part (plus précisément, ceux qui se déroulent dans les “petits commerces”) et les débats politico-médiatiques de l’autre (plus précisément, les débats de l’entre-deux-tours des élections présidentielles). Après avoir proposé un certain nombre d’aménagements au modèle “standard” (introduction de la notion de venant compléter celle de , et des catégories de “non-politesse” et de “polirudesse” venant compléter celles de “politesse” et d’“impolitesse”), on appliquera ces notions et catégories au double corpus d’analyse. La confrontation montre à la fois que celles-ci sont en gros opératoires, mais que leur application ne peut se faire sans la prise en compte des normes en vigueur dans les différents genres discursifs observés, normes qui déterminent de façon décisive la façon dont les locuteurs utilisent et interprètent les ressources que la langue met à leur disposition, en particulier en matière de politesse. El objetivo de este artículo es tanto teórico como descriptivo: tratar de probar el modelo de la cortesía como (‘actividades de imagen’), elaborado por Brown y Levinson (1978, 1987), confrontándolo con dos tipos bien diferenciados de interacciones auténticas desarrolladas en Francia: por una parte, los intercambios comerciales (concretamente los que tienen lugar en comercios locales) y, por otra, los debates político-mediáticos (en concreto, los realizados entre las dos vueltas de diferentes elecciones presidenciales). Tras proponer algunas modificaciones al modelo “estándar” – la introducción de la noción de ‘Acto Agradador de Imagen’, como complemento de la de ’Acto Amenazador de Imagen’, y de las categorías de y de como complemento de las de y - se aplicarán estas nociones y categorías al análisis del doble corpus. La utilización del modelo en el análisis muestra que estas nociones y categorías son, en general, operatorias, pero, al mismo tiempo, su aplicación no es posible sin tener en cuenta las normas en vigor de los géneros discursivos observados, normas que determinan de forma decisiva el modo en que los hablantes utilizan e interpretan los recursos de que dispone la lengua, en concreto, la (des)cortesía.

Deictics seem a priori a good field for studying how multimodality contributes to the identification of the discourse referent. In particular, all utterances are addressed to someone and this addressing mechanism rests jointly on linguistic markers and non-linguistic indicators, the main one being the gaze. In the corpus of media interactions we study (i.e. the debates occurring between the two ballots of French presidential elections), where the gaze can target both the co-present interactants and the audience, this complex system will be examined in two clearly different types of sequences: first, the openings of the debate, when the moderators are mainly speaking to the TV viewers, and then the moments when one of the candidates mentions the other in his presence. Les déictiques sont a priori un bon terrain d'enquête pour analyser comment la multimodalité contribue à l'identification du référent en discours. En particulier, les énoncés sont toujours adressés à quelqu'un et le mécanisme de cet adressage fait intervenir conjointement des marqueurs linguistiques et des indicateurs non linguistiques, le principal étant le regard. Dans le corpus d'interactions médiatiques que nous étudions (les débats d'entre-deux-tours des élections présidentielles françaises), où le regard peut cibler les interactants présents mais aussi le public (regard caméra), on examinera le fonctionnement de ce système complexe dans deux types de séquences bien différentes à cet égard : l'ouverture des débats, où les animateurs s'adressent principalement aux téléspectateurs, et les moments où un débatteur « délocute » (i.e. désigne à la troisième personne) son co-débatteur.

Résumé L'objectif de cet article est à la fois théorique et descriptif: il s'agit de mettre à l'épreuve le modèle de la politesse comme face work élaboré par Brown et Levinson (1978, 1987) en le confrontant à deux types bien différents d'interactions authentiques se déroulant en France, les échanges commerciaux d'une part (plus précisément, ceux qui se déroulent dans les \"petits commerces\") et les débats politico-médiatiques de l'autre (plus précisément, les débats de l'entre-deux-tours des élections présidentielles). Après avoir proposé un certain nombre d'aménagements au modèle \"standard\" (introduction de la notion de Face Flattering Act venant compléter celle de Face Threatening Act , et des catégories de \"non-politesse\" et de \"polirudesse\" venant compléter celles de \"politesse\" et d'\"impolitesse\"), on appliquera ces notions et catégories au double corpus d'analyse. La confrontation montre à la fois que celles-ci sont en gros opératoires, mais que leur application ne peut se faire sans la prise en compte des normes en vigueur dans les différents genres discursifs observés, normes qui déterminent de façon décisive la façon dont les locuteurs utilisent et interprètent les ressources que la langue met à leur disposition, en particulier en matière de politesse.

Les déictiques sont a priori un bon terrain d’enquête pour analyser comment la multimodalité contribue à l’identification du référent en discours. En particulier, les énoncés sont toujours adressés à quelqu’un et le mécanisme de cet adressage fait intervenir conjointement des marqueurs linguistiques et des indicateurs non linguistiques, le principal étant le regard. Dans le corpus d’interactions médiatiques que nous étudions (les débats d’entre-deux-tours des élections présidentielles françaises), où le regard peut cibler les interactants présents mais aussi le public (regard caméra), on examinera le fonctionnement de ce système complexe dans deux types de séquences bien différentes à cet égard : l’ouverture des débats, où les animateurs s’adressent principalement aux téléspectateurs, et les moments où un débatteur « délocute » ( i.e.  désigne à la troisième personne) son co-débatteur. Deictics seem a priori a good field for studying how multimodality contributes to the identification of the discourse referent. In particular, all utterances are addressed to someone and this addressing mechanism rests jointly on linguistic markers and non-linguistic indicators, the main one being the gaze. In the corpus of media interactions we study ( i.e.  the debates occurring between the two ballots of French presidential elections), where the gaze can target both the co-present interactants and the audience, this complex system will be examined in two clearly different types of sequences: first, the openings of the debate, when the moderators are mainly speaking to the TV viewers, and then the moments when one of the candidates mentions the other in his presence.

Les normes qui régissent l'emploi des termes d'adresse, et plus spécialement celui des ‘formes nominales d'adresse’, varient d'une langue et d'une culture à l'autre, ce qui peut engendrer certains problèmes dans les échanges interculturels. Cet article présente les grandes lignes d'une recherche collective portant sur la description de ces FNA envisagées dans une perspective contrastive. Après avoir examiné le cas des interactions dans les petits commerces en France et dans différents pays arabophones, on présentera quelques résultats plus généraux qui ressortent de cette recherche en cours.

RésuméOn admet généralement qu’après une assertion, la réaction positive (accord) est « préférée » (ou « non marquée ») par rapport à la réaction négative (désaccord). Mais dans le cas d’un débat, et singulièrement d’un débat électoral, cette norme discursivo-interactionnelle entre en conflit avec une norme « générique » voulant que dans les interactions à caractère agonal, c’est au contraire le désaccord qui est la règle, l’accord devenant alors « marqué » par rapport au désaccord. C’est ce que nous tentons de vérifier à partir du cas du débat télévisé Sarkozy-Royal du 3 mai 2007, que nous analysons à l’aide d’outils empruntés d’une part à l’approche argumentative et d’autre part à l’approche pragmatique et interactionnelle. L’étude montre que si les manifestations d’accord ne sont pas rares dans un tel débat, elles se prêtent à diverses exploitations qui s’inscrivent dans une stratégie globale de disqualification de l’adversaire, tout en permettant au locuteur de construire de lui-même une image (un « éthos ») plus favorable que le recours systématique au désaccord frontal. AbstractIt is generally accepted that the « preferred » (unmarked) reaction to an assertion is agreement rather than disagreement. Nevertheless, in the case of debates, more specifically of televised debates during electoral campaigns, this discursive and interactional norm conflicts with the generic norm of debates, according to which it is disagreement that rules in such polemic interactions, thus rendering agreement the « marked » type of possible reaction. We seek to substantiate this claim by proposing a study of the televised debate between Sarkozy and Royal on May 3 2007, which draws on categories and conceptual tools borrowed from both argumentation studies and interactional pragmatics. It is shown that, although frequent in this debate, expressions of agreement are exploited in various ways that amount to a global strategy of discrediting the opponent and constructing a self-image (ethos) of the speaker that is more efficient than the systematic recourse to blunt disagreement.

Il se compose d'un avant-propos, d'un résumé en français et en anglais, d'une introduction présentant l'objet et les objectifs de la thèse, son cadre théorique et méthodologique, ainsi que le corpus servant de base à l'analyse; d'une première partie concernant le système d'adresse du français; d'une deuxième partie consacrée à la traduction en finnois des termes d'adresse du français dans le corpus retenu; enfin d'une conclusion récapitulant les résultats obtenus, suivie d'une bibliographie comportant 160 titres environ. Cette section passe en revue les différents types de speech acts qui peuvent être accompagnés d'un nom d'adresse, et pose la question des valeurs apportées par l'appellatif en relation avec le caractère initiatif ou réactif de l'acte et surtout la position du terme d'adresse dans l'énoncé (comme il apparaît que ces formes manifestent une nette préférence pour les positions initiale et finale, on peut en conclure qu'elles jouent un rôle important comme 'marque de début et de fin d'énoncé'). (2) Rôle dans la mécanique de la conversation, par exemple pour la distribution des tours de parole et la 'réorientation' du discours - section qui pourrait être développée davantage, en étudiant de plus près le rôle que jouent ces formes pour sélectionner ou préciser le(s) destinataire(s) de l'énoncé et redessiner le 'format participatif' tout au long du déroulement de l'interaction.

It is generally accepted that the «preferred» (unmarked) reaction to an assertion is agreement rather than disagreement. Nevertheless, in the case of debates, more specifically of televised debates during electoral campaigns, this discursive and interactional norm conflicts with the generic norm of debates, according to which it is disagreement that rules in such polemic interactions, thus rendering agreement the «marked» type of possible reaction. We seek to substantiate this claim by proposing a study of the televised debate between Sarkozy and Royal on May 3 2007, which draws on categories and conceptual tools borrowed from both argumentation studies and interactional pragmatics. It is shown that, although frequent in this debate, expressions of agreement are exploited in various ways that amount to a global strategy of discrediting the opponent and constructing a self-image (ethos) of the speaker that is more efficient than the systematic recourse to blunt disagreement. [PUBLICATION ABSTRACT]