Explore the vast range of titles available.

Cuando hablamos de biodiversidad, no solo hacemos referencia a la oferta de alimentos, recursos e ingresos, también esta hace parte integral de las creencias, valores culturales y espirituales de los pueblos. Los grupos indígenas, por ejemplo, ocupan o gestionan tierras que albergan el 80 % de la biodiversidad del planeta y se cruzan con cerca del 40 % de todas las zonas terrestres protegidas y paisajes ecológicamente intactos (Masaquiza-Jerez, 2021). La conservación de la biodiversidad y la diversidad cultural, no pueden disociarse de la administración de las comunidades locales sobre sus recursos naturales. Desde hace varias décadas se ha reconocido abiertamente que las mujeres y su ética del cuidado juegan un rol determinante para el desarrollo sostenible y para el uso y aprovechamiento razonable de los recursos naturales. Los grandes retos ambientales del siglo XXI, como la contaminación de fuentes hídricas, la desertificación, la deforestación, el cambio climático y la pérdida de la biodiversidad exigen respuestas inmediatas por parte de los gobiernos, las empresas y las comunidades, considerando la perspectiva de género (Avila et al., 2017). El preámbulo del Convenio de Diversidad Biológica destaca el papel vital de las mujeres en la conservación de la biodiversidad y el uso sostenible, así como la importancia de la plena participación de las mujeres en todos los niveles de la formulación y aplicación de políticas establecidas (International Union for Conservation of Nature [IUCN], 2016). Las Estrategias y Planes de Acción Nacionales sobre Biodiversidad (EPANDB) son instrumentos fundamentales para definir las prioridades y modalidades de una gestión eficaz, eficiente y equitativa de la diversidad biológica a nivel nacional y en todos los sectores clave. Como tales, proporcionan importantes oportunidades para reconocer e integrar el empoderamiento de las mujeres y las consideraciones de igualdad de género (Ministerio de ambiente y desarrollo sostenible, 2017) en consonancia con la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. When we talk about biodiversity, we are not only referring to the supply of food, resources and income, it is also an integral part of people's beliefs, cultural and spiritual values. Indigenous groups, for example, occupy or manage lands that host 80% of the planet's biodiversity and intersect with about 40% of all protected land areas and ecologically intact landscapes (Masaquiza-Jerez, 2021). Biodiversity conservation and cultural diversity cannot be dissociated from local communities' stewardship of their natural resources.For several decades, it has been openly recognized that women and their ethic of care play a determining role in sustainable development and in the reasonable use and exploitation of natural resources. The great environmental challenges of the 21st century, such as contamination of water sources, desertification, deforestation, climate change and biodiversity loss demand immediate responses from governments, companies and communities, considering the gender perspective (Avila et al., 2017). The preamble of the Convention on Biological Diversity highlights the vital role of women in biodiversity conservation and sustainable use, as well as the importance of women's full participation at all levels of policy formulation and implementation established. (International Union for Conservation of Nature [IUCN], 2016). National Biodiversity Strategies and Action Plans (NBSAPs) are key instruments for defining priorities and modalities for effective, efficient and equitable biodiversity management at the national level and across key sectors. As such, they provide important opportunities to recognize and integrate women's empowerment and gender equality considerations (Ministry of Environment and Sustainable Development, 2017) in line with the 2030 Agenda for Sustainable Development.

Eight conventions make up the biodiversity cluster of multilateral environmental agreements (MEAs) that provide the critical international legal framework for the conservation and sustainable use of nature. However, concerns about the rate of implementation of the conventions at the national level have triggered discussions about the effectiveness of these MEAs in halting the loss of biodiversity. Two main concerns have emerged: lack of capacity and resources and lack of coherence in implementing multiple conventions. We focused on the latter and considered the mechanisms by which international conventions are translated into national policy. Specifically, we examined how the Strategic Plan for Biodiversity 2011–2020 and the associated Aichi Biodiversity Targets have functioned as a unifying grand plan for biodiversity conservation. This strategic plan has been used to coordinate and align targets to promote and enable more effective implementation across all biodiversity-related conventions. Results of a survey of 139 key stakeholders from 88 countries suggests streamlining across ministries and agencies, improved coordination mechanisms with all relevant stakeholders, and better knowledge sharing between conventions could improve cooperation among biodiversity-related conventions. The roadmap for improving synergies among conventions agreed to at the 13th Convention on Biological Diversity’s Conference of Parties in 2016 includes actions such as mechanisms to avoid duplication in national reporting and monitoring on conventions and capacity building related to information and knowledge sharing. We suggest the scientific community can actively engage and contribute to the policy process by establishing a science-policy platform to address knowledge gaps; improving data gathering, reporting, and monitoring; developing indicators that adequately support implementation of national plans and strategies; and providing evidence-based recommendations to policy makers. The latter will be particularly important as 2020 approaches and work to develop a new biodiversity agenda for the next decade is beginning. Ocho convenciones son las que forman la agrupación multilateral de acuerdos ambientales (MEAs, en inglés), los cuales proporcionan el marco de trabajo legal importante para la conservación y el uso sustentable de la naturaleza. Sin embargo, la preocupación por la tasa de implementación de estas convenciones a nivel nacional ha disparado discusiones sobre la efectividad de estas MEAs para detener la pérdida de la biodiversidad. Han surgido dos preocupaciones principales: la falta de capacidad y recursos y la falta de coherencia en la implementación de múltiples convenciones. Nos enfocamos en la segunda y consideramos los mecanismos mediante los cuales las convenciones internacionales se transforman en reglamentos y políticas nacionales. En específico, examinamos cómo el Plan Estratégico para la Biodiversidad 2011–2020 y los Objetivos de Biodiversidad de Aichi asociados han funcionado como un gran plan unificador para la conservación de la biodiversidad. Este plan estratégico se ha usado para coordinar y alinear los objetivos para promover y habilitar una implementación más efectiva a lo largo de todas las convenciones relacionadas con la biodiversidad. Los resultados de una encuesta entre 139 accionistas clave de 88 países sugieren la optimización en los ministerios y en las agencias, una coordinación mejorada de los mecanismos entre todos los accionistas relevantes, y una mejor partición del conocimiento entre las convenciones podría aumentar la cooperación entre las convenciones relacionadas con la biodiversidad. La hoja de ruta para mejorar las sinergias entre las convenciones, acordada en la Conferencia de Participantes de la 13rd Convención sobre la Diversidad Biológica en 2016, incluye acciones como los mecanismos para evitar la duplicación de reportes y monitoreos nacionales sobre las convenciones y la capacidad de construcción relacionada con la partición de la información y el conocimiento. Sugerimos que la comunidad científica pueda participar activamente y contribuir al proceso de políticas al establecer una plataforma política-científica que resuelva los vacíos en el conocimiento; mejore la recolección, reporte y monitoreo de datos, desarrolle indicadores que respalden adecuadamente a la implementación de planes y estrategias nacionales; y proporcione recomendaciones basadas en evidencia para los políticos. La última acción será de particular importancia conforme se aproxima el 2020 y se inicie la labor por desarrollar una nueva agenda de biodiversidad para la siguiente década. 八项多边环境协定中关于生物多祥性的公约为自然的保护和可持续利用提供了重要的国际法律框架。 然而,对这些公约在国家层面执行情况的担忧已经引发了关于多边环境协定能否有效阻止生物多样性丧失的讨 论。其中主要存在两个间题: 能力和资源的不足以及多项公约的执行缺乏连贯性。我们重点关注后者，并分析 了国际公约向国家政策转化的机制。具体来i兑我们研究了《20!1-2(?20 年生物多样性战略规划》及相应的爱 知生物多祥性目标是如何作为ー个整体统ー的生物多祥性保护计划发挥作用的。这ー战略规划被用于协调和统 一各项目标以俣进和实现所有与生物多祥性相关的公约更有效的实施。对来自8 8个国家139个主要利益相 关者的调查表明，要提高生物多祥性相关的公约之间的合作，需要精简各部委和机构，改进利益相关者之间的协 调机制，并推动公约之间更好的知识共享。2016年〈く生物多祥性公约》第十三次缔约国会议商定的加强公约 间协作的路线图中，包括了避免重复对公约进行国家报告工作和监督检查的机制、发展信息与知识共享能力等 行动。我们建议，科学界可以通过建立科学- 政策平台来弥补知识空缺; 加强数据的收集、报告和监督;制定充分 支持国家规划和战略实施的指标; 为决策者提供基于i正据的建议等途径来积极参与并イ足进政策过程。随着2020 年的临近，为下ー个十年制定新的生物多样性议程的工作也已经开始，这一点将尤为重要.

To inform governmental discussions on the nature of a revised Strategic Plan for Biodiversity of the Convention on Biological Diversity (CBD), we reviewed the relevant literature and assessed the framing of the 20 Aichi Biodiversity Targets in the current strategic plan. We asked international experts from nongovernmental organizations, academia, government agencies, international organizations, research institutes, and the CBD to score the Aichi Targets and their constituent elements against a set of specific, measurable, ambitious, realistic, unambiguous, scalable, and comprehensive criteria (SMART based, excluding time bound because all targets are bound to 2015 or 2020). We then investigated the relationship between these expert scores and reported progress toward the target elements by using the findings from 2 global progress assessments (Global Biodiversity Outlook and the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services). We analyzed the data with ordinal logistic regressions. We found significant positive relationships (p < 0.05) between progress and the extent to which the target elements were perceived to be measurable, realistic, unambiguous, and scalable. There was some evidence of a relationship between progress and specificity of the target elements, but no relationship between progress and ambition. We are the first to show associations between progress and the extent to which the Aichi Targets meet certain SMART criteria. As negotiations around the post-2020 biodiversity framework proceed, decision makers should strive to ensure that new or revised targets are effectively structured and clearly worded to allow the translation of targets into actionable policies that can be successfully implemented nationally, regionally, and globally. Para informar las discusiones gubernamentales sobre la naturaleza de una revisión del Plan Estratégico para la Biodiversidad del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD, en inglés), revisamos la literatura relevante y evaluamos el marco de 20 Objetivos de Biodiversidad de Aichi en el plan estratégico actual. Le pedimos a expertos internacionales de organizaciones no gubernamentales, de la academia, de agencias gubernamentales, organizaciones internacionales, de institutos de investigación y de la CBD que puntuaran los Objetivos de Aichi y sus elementos constituyentes frente a un conjunto de criterios específicos, medibles, ambiciosos, realistas (basados en SMART [las iniciales en inglés] y excluyendo aquellos limitados por el tiempo, pues todos los objetivos están limitados al 2015 o al 2020), inequívocos, expansibles y completos (excluyendo aquellos limitados por el tiempo). Después investigamos la relación entre los puntajes de estos expertos y el progreso reportado hacia los elementos objetivo usando los resultados de dos valoraciones mundiales del progreso (el Pronóstico Mundial de la Biodiversidad y la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre la Biodiversidad y los Servicios Ambientales). Analizamos los datos con regresiones logísticas ordinales. Encontramos relaciones positivas significativas (p < 0.05) entre el progreso y el alcance al que fueron percibidos como medibles, realistas, inequívocos y expansibles los elementos objetivo. Hubo algo de evidencia de la relación entre el progreso y la ambición. Somos los primeros en mostrar las asociaciones entre el progreso y la extensión hasta la que los Objetivos de Aichi cumplen con ciertos criterios SMART. Conforme proceden las negociaciones en torno al marco de trabajo de biodiversidad post-2020, quienes toman las decisiones deberían esforzarse por asegurar que los objetivos nuevos o revisados estén estructurados efectivamente y redactados claramente para permitir la traducción de los objetivos hacia políticas factibles que puedan implementarse exitosamente a nivel nacional, regional y mundial.

Assessing how much management of agricultural landscapes, in addition to protected areas, can offset biodiversity erosion in the tropics is a central issue for conservation that still requires cross-taxonomic and landscape-scale studies. We measured the effects of Amazonia deforestation and subsequent land-use intensification in 6 agricultural areas (landscape scale), where we sampled plants and 4 animal groups (birds, earthworms, fruit flies, and moths). We assessed land-use intensification with a synthetic index based on landscape metrics (total area and relative percentages of land uses, edge density, mean patch density and diversity, and fractal structures at 5 dates from 1990 to 2007). Species richness decreased consistently as agricultural intensification increased despite slight differences in the responses of sampled groups. Globally, in moderately deforested landscapes species richness was relatively stable, and there was a clear threshold in biodiversity loss midway along the intensification gradient, mainly linked to a drop in forest cover and quality. Our results suggest anthropogenic landscapes with high-quality forest covering >40 % of the surfacearea may prevent biodiversity loss in Amazonia.

Protected areas (PAs) are a key strategy for protecting biological resources, but they vary considerably in their effectiveness and are frequently reported as having negative impacts on local people. This has contributed to a divisive and unresolved debate concerning the compatibility of environmental and socioeconomic development goals. Elucidating the relationship between positive and negative social impacts and conservation outcomes of PAs is key for the development of more effective and socially just conservation. We conducted a global meta‐analysis on 165 PAs using data from 171 published studies. We assessed how PAs affect the well‐being of local people, the factors associated with these impacts, and crucially the relationship between PAs’ conservation and socioeconomic outcomes. Protected areas associated with positive socioeconomic outcomes were more likely to report positive conservation outcomes. Positive conservation and socioeconomic outcomes were more likely to occur when PAs adopted comanagement regimes, empowered local people, reduced economic inequalities, and maintained cultural and livelihood benefits. Whereas the strictest regimes of PA management attempted to exclude anthropogenic influences to achieve biological conservation objectives, PAs that explicitly integrated local people as stakeholders tended to be more effective at achieving joint biological conservation and socioeconomic development outcomes. Strict protection may be needed in some circumstances, yet our results demonstrate that conservation and development objectives can be synergistic and highlight management strategies that increase the probability of maximizing both conservation performance and development outcomes of PAs.

Understanding human perspectives is critical in a range of conservation contexts, for example, in overcoming conflicts or developing projects that are acceptable to relevant stakeholders. The Q methodology is a unique semiquantitative technique used to explore human perspectives. It has been applied for decades in other disciplines and recently gained traction in conservation. This paper helps researchers assess when Q is useful for a given conservation question and what its use involves. To do so, we explained the steps necessary to conduct a Q study, from the research design to the interpretation of results. We provided recommendations to minimize biases in conducting a Q study, which can affect mostly when designing the study and collecting the data. We conducted a structured literature review of 52 studies to examine in what empirical conservation contexts Q has been used. Most studies were subnational or national cases, but some also address multinational or global questions. We found that Q has been applied to 4 broad types of conservation goals: addressing conflict, devising management alternatives, understanding policy acceptability, and critically reflecting on the values that implicitly influence research and practice. Through these applications, researchers found hidden views, understood opinions in depth and discovered points of consensus that facilitated unlocking difficult disagreements. The Q methodology has a clear procedure but is also flexible, allowing researchers explore long-term views, or views about items other than statements, such as landscape images. We also found some inconsistencies in applying and, mainly, in reporting Q studies, whereby it was not possible to fully understand how the research was conducted or why some atypical research decisions had been taken in some studies. Accordingly, we suggest a reporting checklist. Entender las perspectivas humanas es de suma importancia en una gama de contextos de conservación, por ejemplo, en la superación de conflictos o en el desarrollo de proyectos que sean aceptables para los actores relevantes. La metodología Q es una técnica semi-cuantitativa única que se usa para explorar las perspectivas humanas. Se ha aplicado durante décadas en otras disciplinas y recientemente ha ganado terreno dentro de la conservación. Este artículo ayuda a los investigadores a evaluar cuándo es útil la Q para una pregunta dada sobre conservación y lo que su uso involucra. Para esto, explicamos los pasos necesarios para realizar un estudio Q, desde el diseño de la investigación hasta la interpretación de los resultados. Proporcionamos recomendaciones para minimizar sesgos en la realización de un estudio Q los cuales pueden influir mayormente en el diseño del estudio y la recolección de datos. Llevamos a cabo una revisión estructurada de la literatura para examinar en qué tipo de contexto empírico de conservación se ha utilizado la Q. Identificamos 52 estudios. La mayoría fueron casos nacionales o sub-nacionales, pero algunos también respondieron a preguntas multinacionales o globales. Encontramos que la metodología Q se ha aplicado a cuatro tipos generales de objetivos de conservación: manejar conflictos, diseñar alternativas de gestión, entender la aceptabilidad de políticas, y reflexionar críticamente sobre los valores que influyen implícitamente en la investigación y la práctica. Por medio de estas aplicaciones los investigadores han encontrado puntos de vista inadvertidos, han entendido opiniones en profundidad y han descubierto puntos de consenso que facilitaron la resolución de desacuerdos complicados. La metodología Q tiene un procedimiento claro, pero también es flexible, lo que permite a los investigadores explorar puntos de vista a largo plazo, o puntos de vista sobre objetos diferentes de oraciones, como imágenes de paisajes. También encontramos inconsistencias en la aplicación y, principalmente, en el reporte estudios Q, por los cuales no fue posible entender completamente cómo se realizó el estudio o por qué se tomaron algunas decisiones de investigación atípicas en algunos estudios. De acuerdo con esto, sugerimos una lista de cotejo para los reportes. 理解人们的观点在许多保护的情境中都十分重要，如解决冲突或开发能让利益相关者接受的项目。Q 方法是ー个独特的用于探究人们观点的半定量方法。它在其它学科中巳有数十年的应用，近来也被用于保护领 域。本文帮助研究者评估 Q 方法何时可以用于给定的保护问题，以及它的使用涉及到什么。为此，我们解释了 迸行 Q 研究从研究设计到结果解读的必要步骤。我们提供了减少 Q 研究中研究者误差的建议，其影响主要发生 在实验设计和数据收集阶段。我们还进行了结构化文献综述来分析 方法在哪类实证保护研究中得到应用。 我们找出了 52 个研究，大部分是国家以下或国家水平的案例，但也有些涉及多国家或全球水平的问题。我们发 现, Q 方法目前用于4 大类保护目标:处理冲突、设计管理替代方案、分析政策可接受性，以及批判地思考暗中 影响研究和实践的价值观。通过这些应用，研究者可以发现隐含的意见，深度理解人们的观点，并找到有助于解 决分歧的共识点。Q 方法有明确的操作步骤，但也有一定灵活性，可以让研究者探索长远的观点，或是人们对事 物(如景观图像) 而非语句的看法。我们还发现 Q 方法在应用中存在不一致，主要是对 Q 研究的报告，据此我们 难以完全理解研究是如何进行的，以及ー些研究中为何做出了非典型的研究决定。因此，我们建议使用一份报告 检查表。

Zoos and aquariums are increasingly incorporating conservation education into their mission statements and visitor experiences to address global biodiversity loss. To advance knowledge and practice in the field, research is being conducted to evaluate the effect of zoo conservation-education experiences on visitor psychosocial outcomes (e.g., knowledge, attitude, emotions, motivations, behavior). Following recent discussions among scholars and practitioners concerning logistical and methodological challenges that likely undermine the conclusions of such research, we identified and reviewed the methods and reporting practices in peer-reviewed articles published in English from May 1998 to June 2016 that focused on adult visitor samples (47 articles, 48 studies). We examined elements of internal, external, construct, and statistical conclusion validity. Methodological quality of quantitative methods and reporting practices was determined using the Effective Public Health Practice Project Quality Assessment Tool. Each study was coded as either strong (no weak ratings), moderate (1 weak rating), or weak (≥2 weak ratings). The quantitative methods of 83.3% of studies were weak. The remaining 16.7% had methods of moderate quality. Using an existing checklist, we also assessed the quality and rigor of qualitative methods and reporting practices and found that some aspects of these methods were reported more comprehensively than others. For example, 69.6% of articles discussed methods for identifying key themes from the data, whereas only 34.8% reported how data verification was performed. We suggest increased application of intensive longitudinal methods (e.g., daily diary) to strengthen self-reported data, experimental and repeated-measures designs, and mixed-methods approaches. Our findings and recommendations could strengthen and guide the research and evaluation agenda for the field and ultimately enhance the contribution zoos make to global biodiversity conservation. Los acuarios y los zoológicos cada vez incorporan más la educación para la conservación dentro de su misión y experiencias para el visitante con el objetivo de tratar el tema de la pérdida de la biodiversidad. Para avanzar el conocimiento y la práctica en el campo se realizan investigaciones para evaluar el efecto de las experiencias de conservación–educación en los zoológicos sobre los resultados psicosociales de los visitantes (p. ej.: conocimiento, actitud, emociones, motivación, comportamiento). Después de las discusiones recientes entre académicos y practicantes con respecto a los retos logísticos y metodológicos que probablemente socavan las conclusiones de dichas investigaciones nos dedicamos a identificar y revisar los métodos y prácticas de reporte en artículos con revisión por pares publicados en inglés entre mayo de 1998 y junio de 2016, y enfocados en muestras de visitantes adultos (47 artículos, 48 estudios). Examinamos los elementos internos, externos, de construcción y estructurales de la validez de las conclusiones en los artículos. Se determinó la calidad metodológica de los métodos cuantitativos y la práctica de reportes usando la Herramienta de Evaluación de Calidad de Proyectos de Práctica de la Salud Pública. Cada estudio estuvo codificado como fuerte (sin clasificaciones débiles), moderado (una clasificación débil) o débil (dos o más clasificaciones débiles). Los métodos cuantitativos del 83.3% de los estudios fueron débiles. El 16.7% restante tuvo métodos de calidad moderada. También evaluamos la calidad y el rigor de los métodos cualitativos con una lista de cotejo existente y hallamos que algunos aspectos de estos métodos estuvieron reportados de manera más comprensiva que otros. Por ejemplo, el 69.6% de los artículos discutió métodos para identificar temas clave a partir de los datos, mientras que sólo el 34.8% reportó cómo se realizó la verificación de los datos. Sugerimos un aumento en la aplicación de métodos longitudinales intensivos (p. ej.: agenda diaria) para fortalecer los datos auto-reportados; diseño de medidas experimentales y repetidas; y estrategias con métodos mixtos. Nuestros hallazgos y recomendaciones pueden fortalecer y guiar la agenda de evaluación e investigación para el campo, y por último realzar la aportación que los zoológicos realizan para la conservación mundial de la biodiversidad. 目前，越来越多动物园和水族馆将保护教育纳入它们的使命和游客体验活动中，以应对全球生物多样性的 丧失。为提高这ー领域的知识和实践水平，研究评估了动物园的保护教育对游客产生的社会心理学影响(Mi知 识、态度、情感、动机和行为) 。延续近期学者和保护实践者对可能削弱这类研究结论的运筹学、方法学挑战 的讨论，我们选定了 1998 年 5 月至 2016 年 6 月发表的针对成年游客样本的同行评议英文文章共 47 篇（48 个 研究), 并对其所采用的研究方法及报告规范进行了综述。我们检验了内部、外部、构造和统计结论可靠性的要 素。利用\"有效公共卫生实践项目质量评估工具' 我们评估了定量的方法和报告的方法学水平，并将研究分为 较高C没有低等级评分) 、中等（ー个低等级评分) 或较低（两个以上低等级评分) 水平。83.3% 的研究的定量方 法被评为较低水平，其余 16.7% 为中等水平。利用已有的检查表，我们还评估了定性方法和报告的水平和严谨 性，发现这些方法对某些方面的报道比其它方面更详尽。例如，有 69.6% 的文章讨论了从数据中识别关键主题 的方法，而只有 34.8% 的文章描述了如何进行数据审核。因此，我们建议.•更多地应用密集的纵向方法 (的每天 的3 记) 来加强自我报告数据的收集; 注意实验和重复测量的设计; 采用多方法混合的方式。我们的发现和建议 可以指导和強化该领域的研究和评估方法，最终加大动物园对全球生物多祥性保护的贡献。

Human-wildlife conflict is a major conservation challenge, and compensation for wildlife damage is a widely used economic tool to mitigate this conflict. The effectiveness of this management tool is widely debated. The relative importance of factors associated with compensation success is unclear, and little is known about global geographic or taxonomic differences in the application of compensation programs. We reviewed research on wildlife-damage compensation to determine geographic and taxonomic gaps, analyze patterns of positive and negative comments related to compensation, and assess the relative magnitude of global compensation payments. We analyzed 288 publications referencing wildlife compensation and identified 138 unique compensation programs. These publications reported US$222 million (adjusted for inflation) spent on compensation in 50 countries since 1980. Europeans published the most articles, and compensation funding was highest in Europe, where depredation by wolves and bears was the most frequently compensated damage. Authors of the publications we reviewed made twice as many negative comments as positive comments about compensation. Three-quarters of the negative comments related to program administration. Conversely, three-quarters of the positive comments related to program outcomes. The 3 most common suggestions to improve compensation programs included requiring claimants to employ damageprevention practices, such as improving livestock husbandry orfencing of crops to receive compensation (n = 25, 15%); modifying ex post compensation schemes to some form of outcome-based performance payment (n = 21, 12%); and altering programs to make compensation payments more quickly (n = 14, 8%). We suggest that further understanding of the strengths and weaknesses of compensation as a conflict-mitigation tool will require more systematic evaluation of the factors driving these opinions and that differentiating process and outcomes and understanding linkages between them will result in more fruitful analyses and ultimately more effective conflict mitigation. El conflicto humano – fauna silvestre es un enorme reto para la conservación, y la compensación del daño hecho a la fauna es una herramienta única utilizada ampliamente para mitigar este conflicto. La efectividad de esta herramienta de manejo se debate ampliamente. La importancia relativa de los factores asociados con el éxito de la compensación no es clara y se sabe poco sobre las diferencias geográficas o taxonómicas en la aplicación de los programas de compensación. Revisamos las investigaciones sobre la compensación del daño a la fauna para determinar los vacíos geográficos y taxonómicos, analizar los patrones de los comentarios positivos y negativos relacionados con la compensación, y valorar la magnitud relativa de los pagos de compensación global. Analizamos 288 publicaciones con referencias a la compensación de fauna e identificamos 138 programas únicos de compensación. Estas publicaciones reportaron USD $222 millones (ajustados a la inflación) gastados en la compensación en 50 países desde 1980. Los europeos publicaron la mayoría de los artículos, y el financiamiento de la compensación fue más alto en Europa, en donde la depredación por lobos y osos fue el daño compensado con mayor frecuencia. Tres-cuartos de los comentarios negativos se relacionaron con la administración del programa. Al contrario, tres-cuartos de los comentarios positivos se relacionaron con los resultados de los programas. Las tres sugerencias más comunes para mejorar los programas de compensación incluyeron requerir que los solicitantes emplearan prácticas de prevención del daño, como la mejora de la crianza de ganado o la colocación de cercas alrededor de cultivos para recibir compensación (n = 25, 15%); modificar los esquemas post-modificación anteriores en alguna forma de pago de desempeño basado en el resultado (n = 21, 12%); y alterar los programas para realizar pagos de compensación de forma más rápida (n = 14, 8%). Sugerimos que el futuro entendimiento de las fortalezas y debilidades de la compensación como herramienta en la mitigación del conflicto requerirá evaluaciones más sistemáticas de los factores que conducen a estas opiniones y que diferenciar los procesos y resultados y entender las conexiones entre ellos resultará en análisis más fructíferos, y finalmente una mitigación de conflictos más efectiva.

The idea that noncrop habitat enhances pest control and represents a win–win opportunity to conserve biodiversity and bolster yields has emerged as an agroecological paradigm. However, while noncrop habitat in landscapes surrounding farms sometimes benefits pest predators, natural enemy responses remain heterogeneous across studies and effects on pests are inconclusive. The observed heterogeneity in species responses to noncrop habitat may be biological in origin or could result from variation in how habitat and biocontrol are measured. Here, we use a pest-control database encompassing 132 studies and 6,759 sites worldwide to model natural enemy and pest abundances, predation rates, and crop damage as a function of landscape composition. Our results showed that although landscape composition explained significant variation within studies, pest and enemy abundances, predation rates, crop damage, and yields each exhibited different responses across studies, sometimes increasing and sometimes decreasing in landscapes with more noncrop habitat but overall showing no consistent trend. Thus, models that used landscape-composition variables to predict pest-control dynamics demonstrated little potential to explain variation across studies, though prediction did improve when comparing studies with similar crop and landscape features. Overall, our work shows that surrounding noncrop habitat does not consistently improve pest management, meaning habitat conservation may bolster production in some systems and depress yields in others. Future efforts to develop tools that inform farmers when habitat conservation truly represents a win–win would benefit from increased understanding of how landscape effects are modulated by local farm management and the biology of pests and their enemies.