Explore the vast range of titles available.

The present paper discusses the phenomenon of disappearance drawing a parallelism with the suspension of judgment (epoché) as a Skeptical tool. Specifically, the paper addresses disappearance as a performative art (tekné) which establishes striking similarities with ataraxia’s undecidability. The paper takes as a starting point the investigation undertaken by Giorgio Agamben concerning the disappearance of the quantum physicist Ettore Majorana, and explores the consequences by means of picnolepsia, as conceived by Paul Virilio, and catatonia. The paper analyzes a selected variety of aesthetic examples that excavate skeptical strategies within disappearance, this understood as a poietic form of philosophical research, and is situated in the cross-disciplinary field of comparative aesthetics and visual studies.

The present paper discusses the phenomenon of disappearance drawing a parallelism with the suspension of judgment (epoché) as a Skeptical tool. Specifically, the paper addresses disappearance as a performative art (tekné) which establishes striking similarities with ataraxia’s undecidability. The paper takes as a starting point the investigation undertaken by Giorgio Agamben concerning the disappearance of the quantum physicist Ettore Majorana, and explores the consequences by means of picnolepsia, as conceived by Paul Virilio, and catatonia. The paper analyzes a selected variety of aesthetic examples that excavate skeptical strategies within disappearance, this understood as a poietic form of philosophical research, and is situated in the cross-disciplinary field of comparative aesthetics and visual studies.

The present paper discusses the phenomenon of disappearance drawing a parallelism with the suspension of judgment (epoché) as a Skeptical tool. Specifically, the paper addresses disappearance as a performative art (tekné) which establishes striking similarities with ataraxia’s undecidability. The paper takes as a starting point the investigation undertaken by Giorgio Agamben concerning the disappearance of the quantum physicist Ettore Majorana, and explores the consequences by means of picnolepsia, as conceived by Paul Virilio, and catatonia. The paper analyzes a selected variety of aesthetic examples that excavate skeptical strategies within disappearance, this understood as a poietic form of philosophical research, and is situated in the cross-disciplinary field of comparative aesthetics and visual studies.

La figura de Francisco Sánchez, el escéptico ha estado siempre sujeta a distintas polémicas tanto biográficas como filosóficas. En este sentido, a lo largo de las últimas décadas se ha dado una controversia sobre si su escepticismo se debe considerar de corte académico o pirrónico. Este artículo reconstruye las aproximaciones académicas y pirrónicas que se han realizado a fin de determinar su consistencia y ofrece nuevos argumentos para defender el carácter académico de su escepticismo.

Benito Jerónimo Feijoo, el representante más insigne de la filosofía española del siglo XVIII, ahormó un proyecto con importantísimas repercusiones en ámbitos como la ciencia, la política, la literatura, la economía, la teología o la sociedad. Ese compendio de la temprana o primera Ilustración que es el Teatro crítico universal articuló una manera de situarse ante los problemas e inquietudes de su tiempo que llegó a numerosos espacios de debate, pero también de toma de decisiones. Gracias a la extraordinaria difusión del Teatro y de otras de sus obras en la península, en América y en partes de Europa, Feijoo ejerció una enorme influencia intelectual -una autoridad que posiblemente no haya logrado ningún otro autor posterior en lengua española-. Si este marco de reforma que propugnaba acabó logrando sus frutos en el último tercio del siglo XVIII es otro asunto, pero no cabe duda de que Feijoo fue -utilizando conscientemente un anacronismo- el intelectual público de su época.

En este artículo argumento en contra de una intervención textual, sugerida por Moraux y adoptada por Chiesara, a una línea del tratado de Aristocles sobre la filosofía pirrónica. Esta lectura conservadora me permite resaltar la importancia del contexto en el que se inserta la línea en disputa. Pienso que el pasaje es crucial para la crítica de Aristocles a los escépticos, pues implica un intento consciente, aunque implícito, por unificar dos corrientes distintas del pirronismo: la original, representada por la apropiación de Timón de las palabras de Pirrón, y la más cercana a Aristocles, representada por Enesidemo.

Benito Feijoo (1676-1764) was one of the most important mediators to the public of the latest scientific and philosophical ideas in Spain in the eighteenth century. A self-conscious critic of all sorts of ideas and a member of the republic of letters, he also called himself a skeptic. At first, that meant allying himself with physician Martín Martínez, a famous critic of Aristotelianism in medicine who also called himself a skeptic. After supporting Martínez’s view of skepticism in medicine against his critics, Feijoo seems to have abandoned the term, perhaps because he learned more about what the term could mean and realized it could be understood in some quarters to undermine the Catholic church and support atheistic materialism. He explored what skepticism could mean in medicine in some detail, but avoided using it in philosophical and theological matter

How can we know we are not dreaming? In this essay, I tackle this and related questions from a transcendental standpoint, by building a philosophical narrative centred upon three “giants”: Descartes, Kant, and Putnam. From each, I take some ideas and discard some others, with the aim of developing a historically informed, yet original, transcendental approach to dream scepticism. I argue that dreams can be distinguished from objective cognitions, since they do not regularly fulfil the transcendental conditions of such cognitions, e.g. the conditions of linguistic reference. Indeed, drawing on some insights by G. E. Moore and Wittgenstein, I further argue that the formulations of dream skepticism prove nonsensical: they cannot be linguistically understood. However, reflection on these skeptical formulations may lead us to a clear aesthetic understanding of the transcendental conditions of sense, as well as of the meaning of philosophically problematic words like “dream,” “perception,” and “reality.” ¿Cómo podemos saber que no estamos soñando? En este ensayo, abordo ésta y otras cuestiones relacionadas desde un punto de vista trascendental, construyendo una narrativa filosófica centrada en tres “gigantes”: Descartes, Kant y Putnam. De cada uno de ellos tomo algunas ideas y descarto otras, con el fin de desarrollar un enfoque trascendental históricamente informado, aunque original, del escepticismo sobre los sueños. Sostengo que estos pueden distinguirse de las cogniciones objetivas, ya que no suelen cumplir las condiciones trascendentales de tales cogniciones, por ejemplo, las condiciones de la referencia lingüística. De hecho, basándome en algunas ideas de G. E. Moore y Wittgenstein, sostengo además que las formulaciones del escepticismo onírico resultan carentes de sentido: no pueden comprenderse lingüísticamente. Sin embargo, la reflexión sobre estas formulaciones escépticas puede llevarnos a una clara comprensión estética de las condiciones trascendentales del sentido, así como del significado de palabras filosóficamente problemáticas como “sueño”, “percepción” y “realidad”.

Argumentamos en contra de dos intentos contemporáneos por rehabilitar el pirronismo debido a su incapacidad para resolver la clásica objeción de inmoralidad. Proponemos dos diferentes lecturas de la objeción: una débil, según la cual los pirrónicos son inmorales dado que sus actos mismos lo son —lo que constituye un cargo empírico—, y otra fuerte, donde la inmoralidad del pirrónico proviene del hecho de que, por diseño, no puede exhibir ningún tipo de competencia moral, lo que constituye un cargo conceptual. Concluyo que ambos intentos fracasan debido a que se atienen el sentido débil de la objeción, pero no el fuerte.

En este artículo argumento en contra de una intervención textual, sugerida por Moraux y adoptada por Chiesara, a una línea del tratado de Aristocles sobre la filosofía pirrónica. Esta lectura conservadora me permite resaltar la importancia del contexto en el que se inserta la línea en disputa. Pienso que el pasaje es crucial para la crítica de Aristocles a los escépticos, pues implica un intento consciente, aunque implícito, por unificar dos corrientes distintas del pirronismo: la original, representada por la apropiación de Timón de las palabras de Pirrón, y la más cercana aAristocles, representada por Enesidemo.