Explore the vast range of titles available.

Large carnivores are persecuted globally because they threaten human industries and livelihoods. How this conflict is managed has consequencesfor the conservation of large carnivores and biodiversity more broadly. Mitigating human-predator conflict should be evidence-based and accommodate people's values while protecting carnivores. Despite much research into human and large-carnivore coexistence strategies, there have been few attempts to document the success of conflict-mitigation strategies on a global scale. We conducted a meta-analysis of global research on conflict mitigation related to large carnivores and humans. We focused on conflicts that arise from the threat large carnivores pose to livestock. We first used structured and unstructured searching to identify replicated studies that used before-after or control-impact design to measure change in livestock loss as a result of implementing a management intervention. We then extracted relevant data from these studies to calculate an overall effect sizefor each intervention type. Research effort and focus varied among continents and aligned with the histories and cultures that shaped livestock production and attitudes toward carnivores. Livestock guardian animals most effectively reduced livestock losses. Lethal control was the second most effective control, although its success varied the most, and guardian animals and lethal control did not differ significantly. Financial incentives have promoted tolerance of large carnivores in some settings and reduced retaliatory killings. We suggest coexistence strategies be locationspecific, incorporate cultural values and environmental conditions, and be designed such that return on financial investment can be evaluated. Improved monitoring of mitigation measures is urgently required to promote effective evidence-based policy. Los carnívoros grandes son perseguidos en todo el mundo porque amenazan el sustento y las industrias humanas. En general, la forma en que se maneja este conflicto tiene consecuencias para la conservación de los grandes carnívoros y la biodiversidad. La mitigación del conflicto humano - fauna debería tener bases en las evidencias y debería acomodarse a los valores de las personas mientras protege a los carnívoros. A pesar de la amplia investigación sobre las estrategias de coexistencia entre humanos y carnívoros grandes, ha habido pocos intentos por documentar el éxito de las estrategias mitigantes del conflicto en una escala global. Realizamos un meta-análisis de la investigación global sobre la mitigación de conflictos relacionados con los carnívoros grandes y los humanos. Nos enfocamos en los conflictos que surgen de la amenaza que los carnívoros grandes presentan para el ganado. Primero utilizamos búsquedas estructuradas y no-estructuradas para identificar los estudios replicados que utilizaron el diseño antes - después o control - impacto para medir el cambio en la pérdida del ganado como resultado de la implementación de una intervención de manejo. Después extrajimos los datos relevantes de estos estudios para calcular un tamaño general de efecto para cada tipo de intervención. El esfuerzo y el enfoque de la investigación variaron entre los continentes y se alinearon con las historias y culturas que dieron forma a la producción ganadera y a las actitudes hacia los carnívoros. Los animales guardianes del ganado fueron los que redujeron con mayor eficiencia las pérdidas del ganado. El control letal fue el segundo control más efectivo, aunque su éxito fue el que más varió, y los animales guardianes y el control letal no difirieron significativamente. Los incentivos económicos han promovido la tolerancia de los carnívoros grandes en algunas localidades y han reducido las muertes por represalia. Sugerimos que las estrategias de coexistencia sean específicas de la localidad, incorporen los valores culturales y las condiciones ambientales, y estén diseñadas de tal forma que el retorno de una inversión financiera pueda ser evaluado. El monitoreo mejorado de las medidas de mitigación es requerido urgentemente para promover la política efectiva basada en evidencias.

Sustaining wildlife populations, which provide both ecosystem services and disservices, represents a worldwide conservation challenge. The ecosystem services and Ostrom’s social–ecological systems frameworks have been adopted across natural and social sciences to characterize benefits from nature. Despite their generalizability, individually they do not include explicit tools for addressing the sustainable management of many wildlife populations. For instance, Ostrom’s framework does not specifically address competing perspectives on wildlife, whereas the ecosystem services framework provides a limited representation of the social and governance context wherein such competing perspectives are embedded. We developed a unified social–ecological framework of ecosystem disservices and services (SEEDS) that advances both frameworks by explicitly acknowledging the importance of competing wildlife perspectives embedded in the social and governance contexts. The SEEDS framework emulates the hierarchical structure of Ostrom’s social–ecological systems, but adds subsystems reflecting heterogeneous stakeholder views and experiences of wildlife-based services and disservices. To facilitate operationalizing SEEDS and further broader analyses across human–wildlife systems, we devised a list of variables to describe SEEDS subsystems, such as types and level of services and disservices, cost and benefit sharing, and social participation of stakeholders. Steps to implement SEEDS involve engaging local communities and stakeholders to define the subsystems, analyze interactions and outcomes, and identify leverage points and actions to remedy unwanted outcomes. These steps connect SEEDS with other existing approaches in social–ecological research and can guide analyses across systems or within individual systems to provide new insights and management options for sustainable human–wildlife coexistence. El mantenimiento de las poblaciones silvestres de fauna, las cuales proporcionan servicios y perjuicios, representa un reto para la conservación a nivel mundial. Los servicios ambientales y los marcos de trabajo de los sistemas socio-ecológicos de Ostrom se han adoptado en la ciencias naturales y sociales para caracterizar los beneficios que proporciona la naturaleza. A pesar de ser generalizables, individualmente no incluyen herramientas explícitas para tratar el manejo sustentable de muchas poblaciones silvestres. Por ejemplo, el marco de trabajo de Ostrom no trata de manera específica las perspectivas rivales sobre fauna, mientras que el marco de trabajo de los servicios ambientales proporciona una representación limitada del contexto socialy degobierno en los queestán embebidas dichas perspectivas rivales. Desarrollamos un marco de trabajo socio-ecológico unificado de servicios y perjuicios ambientales (SEEDS, en inglés) que impulsa ambos marcos de trabajo al reconocer explícitamente la importancia de las perspectivas rivales sobre fauna embebidas en los contextos sociales y de gobierno. El marco de trabajo SEEDS emula la estructura jerárquica de los sistemas socio-ecológicos de Ostrom, pero añade subsistemas que reflejan la visión y las experiencias heterogéneas que los accionistas tienen sobre los servicios y perjuicios basados en la fauna. Para facilitar la operación de los SEEDS y ampliar los análisis en todos los sistemas humano-fauna, diseñamos una lista de variables para describir los subsistemas de los SEEDS, como los tipos y niveles de los servicios y perjuicios, el costo y beneficio del reparto, y la participación social de los accionistas. Los pasos para implementar los SEEDS involucran comprometer a las comunidades locales y a los accionistas para que definan los subsistemas, analicen las interacciones y los resultados, e identifiquen los puntos y acciones de ventaja para remediar los resultados no deseados. Estos pasos conectan a los SEEDS con otras estrategias de investigación socio-ecológica y pueden guiar los análisis a través de varios sistemas o dentro de sistemas individuales para proporcionar nueva información y opciones de manejo para una coexistencia sustentable entre humanos y fauna. 維持野生生物种群既提供了生态系统服务，也带来了不良影响，是世界性的保护挑战。自然科学和社会 科学中都采用了生态系统服务和奥斯特罗姆社会-生态系统框架来表示从自然中获得的收益。虽然它们得到7 广泛应用，但就单一框架而言，它们并不含有解决许多野生生物种群可持续管理问题的直接工具。例如，奥斯 特罗姆框架没有明确地应对关于野生生物相互冲突的观点，而生态系统框架也只是对纳入了这些观点的社会 和管理方面的内容进行了有限的表述。我们设计了一个统ー的生态系统服务及不良影响的社会-生态学框架 (social-ecological framework of ecosvstem disservices and services, SEEDS), 明摘 了在社会及管理背录下加人 对野生生物的不同观点的重要性，是对原有的两个框架的发展。这十SEEDS框架效法奥斯特罗姆社会-生态系 统的层级结构，但增加了子系統来反映利益相关者对基于野生生物的服务及不良影响的不同观点和经验。为了 促进 SEEDS 框架的实施、推进对人矣野生生物系统更广泛的分析，我们设计了一系列变量来描述SEEDS的子 系统，如服务和不良影响的类型和等级、成本分担和利益共享、利益相关者的社会参与等。SEEDS 的实施步骤 包括促进当地社区和利益相关者的参与以定义子系统、分析相互作用和結果，和确定补救不当結果的关键点及 行动。这些步骤将 SEEDS 和其它社会-生态研究中的现有方法建立了联系，可以指导多系统或单一系统的分析， 为可持续的人类野生生物共存提供深人理解和管理措施。

Wildlife diseases pose an increasing threat to biodiversity and are a major management challenge. A striking example of this threat is the emergence of chytridiomycosis. Despite diagnosis of chytridiomycosis as an important driver of global amphibian declines 15 years ago, researchers have yet to devise effective large‐scale management responses other than biosecurity measures to mitigate disease spread and the establishment of disease‐free captive assurance colonies prior to or during disease outbreaks. We examined the development of management actions that can be implemented after an epidemic in surviving populations. We developed a conceptual framework with clear interventions to guide experimental management and applied research so that further extinctions of amphibian species threatened by chytridiomycosis might be prevented. Within our framework, there are 2 management approaches: reducing Batrachochytrium dendrobatidis (the fungus that causes chytridiomycosis) in the environment or on amphibians and increasing the capacity of populations to persist despite increased mortality from disease. The latter approach emphasizes that mitigation does not necessarily need to focus on reducing disease‐associated mortality. We propose promising management actions that can be implemented and tested based on current knowledge and that include habitat manipulation, antifungal treatments, animal translocation, bioaugmentation, head starting, and selection for resistance. Case studies where these strategies are being implemented will demonstrate their potential to save critically endangered species. Intervenciones para Reducir el Riesgo de Extinción en Anfibios Amenazados por la Quitridiomicosis

Protected areas (PAs) are a key strategy for protecting biological resources, but they vary considerably in their effectiveness and are frequently reported as having negative impacts on local people. This has contributed to a divisive and unresolved debate concerning the compatibility of environmental and socioeconomic development goals. Elucidating the relationship between positive and negative social impacts and conservation outcomes of PAs is key for the development of more effective and socially just conservation. We conducted a global meta‐analysis on 165 PAs using data from 171 published studies. We assessed how PAs affect the well‐being of local people, the factors associated with these impacts, and crucially the relationship between PAs’ conservation and socioeconomic outcomes. Protected areas associated with positive socioeconomic outcomes were more likely to report positive conservation outcomes. Positive conservation and socioeconomic outcomes were more likely to occur when PAs adopted comanagement regimes, empowered local people, reduced economic inequalities, and maintained cultural and livelihood benefits. Whereas the strictest regimes of PA management attempted to exclude anthropogenic influences to achieve biological conservation objectives, PAs that explicitly integrated local people as stakeholders tended to be more effective at achieving joint biological conservation and socioeconomic development outcomes. Strict protection may be needed in some circumstances, yet our results demonstrate that conservation and development objectives can be synergistic and highlight management strategies that increase the probability of maximizing both conservation performance and development outcomes of PAs.

Understanding human perspectives is critical in a range of conservation contexts, for example, in overcoming conflicts or developing projects that are acceptable to relevant stakeholders. The Q methodology is a unique semiquantitative technique used to explore human perspectives. It has been applied for decades in other disciplines and recently gained traction in conservation. This paper helps researchers assess when Q is useful for a given conservation question and what its use involves. To do so, we explained the steps necessary to conduct a Q study, from the research design to the interpretation of results. We provided recommendations to minimize biases in conducting a Q study, which can affect mostly when designing the study and collecting the data. We conducted a structured literature review of 52 studies to examine in what empirical conservation contexts Q has been used. Most studies were subnational or national cases, but some also address multinational or global questions. We found that Q has been applied to 4 broad types of conservation goals: addressing conflict, devising management alternatives, understanding policy acceptability, and critically reflecting on the values that implicitly influence research and practice. Through these applications, researchers found hidden views, understood opinions in depth and discovered points of consensus that facilitated unlocking difficult disagreements. The Q methodology has a clear procedure but is also flexible, allowing researchers explore long-term views, or views about items other than statements, such as landscape images. We also found some inconsistencies in applying and, mainly, in reporting Q studies, whereby it was not possible to fully understand how the research was conducted or why some atypical research decisions had been taken in some studies. Accordingly, we suggest a reporting checklist. Entender las perspectivas humanas es de suma importancia en una gama de contextos de conservación, por ejemplo, en la superación de conflictos o en el desarrollo de proyectos que sean aceptables para los actores relevantes. La metodología Q es una técnica semi-cuantitativa única que se usa para explorar las perspectivas humanas. Se ha aplicado durante décadas en otras disciplinas y recientemente ha ganado terreno dentro de la conservación. Este artículo ayuda a los investigadores a evaluar cuándo es útil la Q para una pregunta dada sobre conservación y lo que su uso involucra. Para esto, explicamos los pasos necesarios para realizar un estudio Q, desde el diseño de la investigación hasta la interpretación de los resultados. Proporcionamos recomendaciones para minimizar sesgos en la realización de un estudio Q los cuales pueden influir mayormente en el diseño del estudio y la recolección de datos. Llevamos a cabo una revisión estructurada de la literatura para examinar en qué tipo de contexto empírico de conservación se ha utilizado la Q. Identificamos 52 estudios. La mayoría fueron casos nacionales o sub-nacionales, pero algunos también respondieron a preguntas multinacionales o globales. Encontramos que la metodología Q se ha aplicado a cuatro tipos generales de objetivos de conservación: manejar conflictos, diseñar alternativas de gestión, entender la aceptabilidad de políticas, y reflexionar críticamente sobre los valores que influyen implícitamente en la investigación y la práctica. Por medio de estas aplicaciones los investigadores han encontrado puntos de vista inadvertidos, han entendido opiniones en profundidad y han descubierto puntos de consenso que facilitaron la resolución de desacuerdos complicados. La metodología Q tiene un procedimiento claro, pero también es flexible, lo que permite a los investigadores explorar puntos de vista a largo plazo, o puntos de vista sobre objetos diferentes de oraciones, como imágenes de paisajes. También encontramos inconsistencias en la aplicación y, principalmente, en el reporte estudios Q, por los cuales no fue posible entender completamente cómo se realizó el estudio o por qué se tomaron algunas decisiones de investigación atípicas en algunos estudios. De acuerdo con esto, sugerimos una lista de cotejo para los reportes. 理解人们的观点在许多保护的情境中都十分重要，如解决冲突或开发能让利益相关者接受的项目。Q 方法是ー个独特的用于探究人们观点的半定量方法。它在其它学科中巳有数十年的应用，近来也被用于保护领 域。本文帮助研究者评估 Q 方法何时可以用于给定的保护问题，以及它的使用涉及到什么。为此，我们解释了 迸行 Q 研究从研究设计到结果解读的必要步骤。我们提供了减少 Q 研究中研究者误差的建议，其影响主要发生 在实验设计和数据收集阶段。我们还进行了结构化文献综述来分析 方法在哪类实证保护研究中得到应用。 我们找出了 52 个研究，大部分是国家以下或国家水平的案例，但也有些涉及多国家或全球水平的问题。我们发 现, Q 方法目前用于4 大类保护目标:处理冲突、设计管理替代方案、分析政策可接受性，以及批判地思考暗中 影响研究和实践的价值观。通过这些应用，研究者可以发现隐含的意见，深度理解人们的观点，并找到有助于解 决分歧的共识点。Q 方法有明确的操作步骤，但也有一定灵活性，可以让研究者探索长远的观点，或是人们对事 物(如景观图像) 而非语句的看法。我们还发现 Q 方法在应用中存在不一致，主要是对 Q 研究的报告，据此我们 难以完全理解研究是如何进行的，以及ー些研究中为何做出了非典型的研究决定。因此，我们建议使用一份报告 检查表。

Despite broad recognition of the value of social sciences and increasingly vocal calls for better engagement with the human element of conservation, the conservation social sciences remain misunderstood and underutilized in practice. The conservation social sciences can provide unique and important contributions to society's understanding of the relationships between humans and nature and to improving conservation practice and outcomes. There are 4 barriers—ideological, institutional, knowledge, and capacity—to meaningful integration of the social sciences into conservation. We provide practical guidance on overcoming these barriers to mainstream the social sciences in conservation science, practice, and policy. Broadly, we recommend fostering knowledge on the scope and contributions of the social sciences to conservation, including social scientists from the inception of interdisciplinary research projects, incorporating social science research and insights during all stages of conservation planning and implementation, building social science capacity at all scales in conservation organizations and agencies, and promoting engagement with the social sciences in and through global conservation policy-influencing organizations. Conservation social scientists, too, need to be willing to engage with natural science knowledge and to communicate insights and recommendations clearly. We urge the conservation community to move beyond superficial engagement with the conservation social sciences. A more inclusive and integrative conservation science—one that includes the natural and social sciences—will enable more ecologically effective and socially just conservation. Better collaboration among social scientists, natural scientists, practitioners, and policy makers will facilitate a renewed and more robust conservation. Mainstreaming the conservation social sciences willfacilitate the uptake of the full range of insights and contributions from these fields into conservation policy and practice. A pesar del reconocimiento general del valor de las ciencias sociales y los crecientes llamados por un mejor compromiso con el elemento humano de la conservación, las ciencias sociales de la conservación siguen siendo malentendidas y poco utilizadas en la práctica. Las ciencias sociales de la conservación pueden proporcionar contribuciones únicas e importantes para el entendimiento de la sociedad de las relaciones entre los humanos y la naturaleza y para la mejora de las prácticas de la conservación y sus resultados. Existen cuatro barreras - ideológicas, institucionales, de conocimiento y de capacidad - para la integración significativa de las ciencias sociales dentro de la conservación. Proporcionamos una guia práctica sobre cómo sobreponerse a estas barreras paraJncorporar la perspectiva de las ciencias sociales a la ciencia, las prácticas y las políticas de conservación. En general, recomendamos promover el conocimiento sobre el alcance y las contribuciones de las ciencias sociales para la conservación, incluir a los científicos sociales desde el origen de los proyectos de investigación interdisciplinaria, incorporar la investigación de las ciencias sociales y las percepciones durante todas las fases de la planificación y la implementación de la conservación, construir la capacidad de las ciencias sociales en todas las escalas de las organizaciones y agencias de conservación y promover el compromiso con las ciencias sociales en y a través de organizaciones de conservación con influencia política. Los científicos sociales de la conservación, también, necesitan estar dispuestos a involucrarse con el conocimiento de las ciencias naturales y a comunicar percepciones y recomendaciones de manera clara. Le urgimos a la comunidad de la conservación que vaya más allá del compromiso superficial con las ciencias sociales de la conservación. Una ciencia de la conservación más incluyente y integradora - una que incluya a las ciencias sociales y naturales - permitirá una conservación más justa socialmente y más efectiva ecológicamente. Una mejor colaboración entre los científicos sociales, los científicos naturales, los practicantes y quienes elaboran las políticas facilitará una conservación más renovada y más sólida. Incorporar la perspectiva de las ciencias sociales de la conservación facilitará la absorción de la extensión completa de conocimiento y contribuciones de estos campos a la práctica y las políticas de la conservación.

Monitoring communities of fish is important for the management and sustainability of fisheries and marine ecosystems. Baited remote underwater video systems (BRUVs) are among the most effective nondestructive techniques for sampling bony fishes and elasmobranchs (sharks, rays, and skates). However, BRUVs sample visually conspicuous biota; hence, some taxa are undersampled or not recorded at all. We compared the diversity of fishes characterized using BRUVs with diversity detected via environmental DNA (eDNA) metabarcoding. We sampled seawater and captured BRUVs imagery at 48 locales that included reef and seagrass beds inside and outside a marine reserve (Jurien Bay in Western Australia). Eighty-two fish genera from 13 orders were detected, and the community of fishes described using eDNA and BRUVs combined yielded >30% more generic richness than when either method was used alone. Rather than detecting a homogenous genetic signature, the eDNA assemblages mirrored the BRUVs’ spatial explicitness; differentiation of taxa between seagrass and reef was clear despite the relatively small geographical scale of the study site (~35 km²). Taxa that were not sampled by one approach, due to limitations and biases intrinsic to the method, were often detected with the other. Therefore, using BRUVs and eDNA in concert provides a more holistic view of vertebrate marine communities across habitats. Both methods are noninvasive, which enhances their potential for widespread implementation in the surveillance of marine ecosystems. El monitoreo de comunidades de peces es importante para el manejo y sustentabilidad de las pesquerías y los ecosistemas marinos. Los sistemas remotos de video submarino con carnada (SRVSC) están entre las técnicas no destructivas más efectivas para el muestreo de peces óseos y elasmobranquios (tiburones, mantarrayas y rayas). Sin embargo, los SRVSC muestrean biota que es conspicua visiblemente; entonces, algunos taxones están mal muestreados o simplemente no se registran en los muestreos. Comparamos la diversidad de peces caracterizada usando SRVSC con la diversidad detectada por medio del metacódigo de barras de ADN ambiental (eDNA, en inglés). Muestreamos el agua de mar y capturamos imágenes con SRVSC en 48 localidades que incluyeron el arrecife y los pastos marinos dentro y fuera de una reserva marina (Bahía Jurien en el oeste de Australia). Se detectaron 83 géneros de peces de 13 órdenes, y la comunidad de peces descrita con el uso combinado del eDNA y el SRVSC produjo >30% riqueza más genérica que cuando cualquiera de los dos métodos se usó individualmente. En lugar de detectar una firma genética homogénea, los ensamblados de eDNA reflejaron la claridad espacial del SRVSC; la diferenciación de los taxones entre los pastos marinos y el arrecife fue clara a pesar la escala geográfica relativamente pequeña del sitio de estudio (~35 km²). Los taxones que no fueron muestreados por uno de los métodos, por causa de limitaciones y sesgos intrínsecos al método, casi siempre fueron detectados usando el otro método. Por lo tanto, el uso de SRVSC y el eDNA en concreto proporciona una visión más holística de las comunidades marinas de vertebrados en todos los hábitats. Ambos métodos son no invasivos, lo que incrementa su potencial para ser una implementación de uso amplio en la vigilancia de los ecosistemas marinos.

Ecosystem-based management is logistically and politically challenging because ecosystems are inherently complex and management decisions affect a multitude of groups. Coastal ecosystems, which lie at the interface between marine and terrestrial ecosystems and provide an array of ecosystem services to different groups, aptly illustrate these challenges. Successful ecosystem-based management of coastal ecosystems requires incorporating scientific information and the knowledge and views of interested parties into the decision-making process. Estimating the provision of ecosystem services under alternative management schemes offers a systematic way to incorporate biogeophysical and socioeconomic information and the views of individuals and groups in the policy and management process. Employing ecosystem services as a common language to improve the process of ecosystem-based management presents both benefits and difficulties. Benefits include a transparent method for assessing trade-offs associated with management alternatives, a common set of facts and common currency on which to base negotiations, and improved communication among groups with competing interests or differing worldviews. Yet challenges to this approach remain, including predicting how human interventions will affect ecosystems, how such changes will affect the provision of ecosystem services, and how changes in service provision will affect the welfare of different groups in society. In a case study from Puget Sound, Washington, we illustrate the potential of applying ecosystem services as a common language for ecosystem-based management.

Current rates of climate change require organisms to respond through migration, phenotypic plasticity, or genetic changes via adaptation. We focused on questions regarding species’ and populations’ ability to respond to climate change through adaptation. Specifically, the role adaptive introgression, movement of genetic material from the genome of 1 species into the genome of another through repeated interbreeding, may play in increasing species’ ability to respond to a changing climate. Such interspecific gene flow may mediate extinction risk or consequences of limited adaptive potential that result from standing genetic variation and mutation alone, enabling a quicker demographic recovery in response to changing environments. Despite the near dismissal of the potential benefits of hybridization by conservation practitioners, we examined a number of case studies across different taxa that suggest gene flow between sympatric or parapatric sister species or within species that exhibit strong ecotypic differentiation may represent an underutilized management option to conserve evolutionary potential in a changing environment. This will be particularly true where advanced‐generation hybrids exhibit adaptive traits outside the parental phenotypic range, a phenomenon known as transgressive segregation. The ideas presented in this essay are meant to provoke discussion regarding how we maintain evolutionary potential, the conservation value of natural hybrid zones, and consideration of their important role in adaptation to climate.

In a world of shrinking habitats and increasing competition for natural resources, potentially dangerous predators bring the challenges of coexisting with wildlife sharply into focus. Through interdisciplinary collaboration among authors trained in the humanities, social sciences, and natural sciences, we reviewed current approaches to mitigating adverse human-predator encounters and devised a vision for future approaches to understanding and mitigating such encounters. Limitations to current approaches to mitigation include too much focus on negative impacts; oversimplified equating of levels of damage with levels of conflict; and unsuccessful technical fixes resulting from failure to engage locals, address hidden costs, or understand cultural (nonscientific) explanations of the causality of attacks. An emerging interdisciplinary literature suggests that to better frame and successfully mitigate negative human-predator relations conservation professionals need to consider dispensing with conflict as the dominant framework for thinking about human-predator encounters; work out what conflicts are really about (they may be human-human conflicts); unravel the historical contexts of particular conflicts; and explore different cultural ways of thinking about animals. The idea of cosmopolitan natures may help conservation professionals think more clearly about human-predator relations in both local and global context. These new perspectives for future research practice include a recommendation for focused interdisciplinary research and the use of new approaches, including human-animal geography, multispecies ethnography, and approaches from the environmental humanities notably environmental history. Managers should think carefully about how they engage with local cultural beliefs about wildlife, work with all parties to agree on what constitutes good evidence, develop processes and methods to mitigate conflicts, and decide how to monitor and evaluate these. Demand for immediate solutions that benefit both conservation and development favors dispute resolution and technical fixes, which obscures important underlying drivers of conflicts. If these drivers are not considered, well-intentioned efforts focused on human-wildlife conflicts will fail. En un mundo en el que los hábitats se reducen y la competencia por los recursos naturales incrementa, los depredadores potencialmente peligrosos resaltan pronunciadamente la dificultad de coexistir con la vida silvestre. Por medio de la colaboración interdisciplinaria entre autores preparados en las humanidades, las ciencias sociales y las ciencias naturales revisamos las estrategias actuales para mitigar los encuentros adversos entre depredadores y humanos y diseñamos una visión para estrategias futuras para entender y mitigar dichos encuentros. Las limitaciones de las estrategias actuales para la mitigación incluyen demasiado enfoque sobre los impactos negativos; la equiparación demasiado simplificada de los niveles de daño con los niveles del conflicto; y los arreglos técnicos infructuosos que resultan del fracaso por involucrar a los locales, hablar sobre los costos ocultos o entender las explicaciones culturales (no científicas) de la causalidad de los ataques. La literatura interdisciplinaria emergente sugiere que para enmarcar de mejor manera y mitigar exitosamente las relaciones negativas entre humanos y depredadores, los profesionales de la conservación necesitan considerar dispensar el conflicto como el marco de trabajo dominante para pensar sobre los encuentros entre humanos y depredadores; descifrar de qué se tratan realmente los conflictos (pueden ser conflictos humano - humano); aclarar los contextos históricos de conflictos particulares; y explorar las diferentes formas culturales de pensar sobre los animales. La idea de naturalezas cosmopolitas puede ayudar a los profesionales de la conservación a pensar de manera más clara sobre las relaciones humano - depredador en el contexto global y en el local. Estas nuevas perspectivas para la futura investigación de la práctica incluyen una recomendación para la investigación interdisciplinaria enfocada y el uso de nuevas estrategias, incluidas la geografía humano - animal, la etnografía de varias especies y estrategias de las humanidades ambientales, notablemente la historia ambiental. Los manejadores deberían pensar cuidadosamente sobre cómo se involucran con las creencias de los locales acerca de la vida silvestre, trabajar con todos los actores para acordar qué constituye una buena evidencia, desarrollar procesos y métodos para mitigar los conflictos, y decidir cómo monitorear y evaluarlos. La demanda por soluciones inmediatas que benefician tanto a la conservación como al desarrollo favorece a la resolución de disputas y a los arreglos técnicos, lo que hace a un lado a importantes conductores subyacentes de los conflictos. Si no son considerados estos conductores, los esfuerzos bien intencionados enfocados en los conflictos humano - vida silvestre fracasarán.