Explore the vast range of titles available.

In modern literature, the inability to fully capture memory reflects the disintegration of the subject. The latter, navigating a fluid and unstable memory, strives to find stability by anchoring itself to solid references. This is notably illustrated in the works of Edmond Amran El Maleh, a Moroccan author writing in French. His texts emphasize fragmentation as a dom-inant feature, employing experimental techniques shaped by an imagination drawn toward obscurity. These techniques illuminate the past reality of the writer. For example, in Mille ans, un jour, the narrative structure prioritizes sensory subtleties. A lack of clarity, combined with an existence suspended between dreaming and hallucination, is channeled into a sensory memory that restores order to this fluidity.

This study is the result of research on the social and epistemological mutations that conditioned the subversion of the Lacanian notion of the subject as a correlative of science and different from the conception of the individual. The study investigated the social conditions of the emergence of the modern subject understood as an individual. It also analyzed the epistemological change caused by the advent of modern science in relation to the split between knowledge and truth. Psychoanalysis operates with the subject of such a split and not with that product of modernity understood as the individual. In this context, psychoanalysis became possible as it works with the reintroduction of subjective experience into the field of knowledge. Cet article est issu d’une recherche qui avait pour objectif d’étudier les mutations sociales et épistémologiques qui ont conditionné la subversion de la notion lacanienne de sujet en tant que corrélat de la science et différent de la conception de l’individu. Les conditions sociales de l’émergence du sujet moderne compris comme individu ont été étudiées. Le changement épistémologique provoqué par l’avènement de la science moderne a été analysé en relation avec la division entre savoir et vérité. C’est le sujet de cette division qui est l’objet de la psychanalyse, et non le produit de la modernité compris comme individu. Dans ce contexte, la psychanalyse est devenue possible dans la mesure où elle travaille à la réintroduction d’une expérience subjective dans le domaine du savoir. Este estudo é resultado de uma pesquisa que objetivou investigar as mutações sociais e epistemológicas que condicionaram a subversão da noção de sujeito lacaniana como correlato da ciência e distinto da concepção de indivíduo. Foram investigadas as condições sociais do surgimento do sujeito moderno entendido como indivíduo. A mudança epistemológica ocasionada pelo advento da ciência moderna foi analisada em relação à divisão entre saber e verdade. É o sujeito dessa divisão com o qual a psicanálise opera, não aquele produto da modernidade entendido como indivíduo. É nesse contexto que a psicanálise se fez possível, na medida em que ela trabalha com a reintrodução de uma experiência subjetiva no âmbito do saber. Este estudio es el resultado de una investigación que tuvo como objetivo investigar las mutaciones sociales y epistemológicas que condiciona-ron la subversión de la noción lacaniana de sujeto como correlato de la ciencia y distinto de la concepción de individuo. Se investigaron las condiciones sociales del surgimiento del sujeto moderno entendido como individuo. Se analizó el cambio epistemológico ocasionado por el advenimiento de la ciencia moderna en relación con la división entre saber y verdad. Es el sujeto de esta división con el que opera el psicoanálisis y no con aquel producto de la modernidad entendido como individuo. En este contexto, el psicoanálisis se hizo posible, en la medida en que traba-ja con la reintroducción de una experiencia subjetiva en el ámbito del saber.

Research into cellulose nanocrystals is currently in an exponential growth phase, with research into potential applications now strengthened by recent advances in nanomanufacturing. The possibility of routine commercial production of these advanced materials is now becoming a reality. Cellulose Nanocrystals: Properties, Production and Applications provides an in-depth overview of the materials science, chemistry and physics of cellulose nanocrystals, and the technical development of advanced materials based on cellulose nanocrystals for industrial and medical applications. Topics covered include: • A comprehensive treatment of the structure, morphology and synthesis of cellulose nanocrystals. • The science and engineering of producing cellulose nanocrystals and the challenges involved in nanomanufacturing on a large industrial scale. • Surface/interface modifications of cellulose nanocrystals for the development of novel biomaterials with attractive structural and functional properties. • The scientific bases for developing cellulose-based nanomaterials with advanced functionalities for industrial/medical applications and consumer products. • Discussions on the (i) reinforcing potential of cellulose nanocrystals in polymer nanocomposites, (ii) utilization of these nanocrystals as efficient templates for developing tunable photonic materials, as well as (iii) applications in sustainable electronics and biomedicine. Cellulose Nanocrystals: Properties, Production and Applications will appeal to audiences in the physical, chemical and biological sciences as well as engineering disciplines. It will be of critical interest to industrialists seeking to develop sustainable new materials for the advanced industrial economies of the 21st century, ranging from adaptive “smart” packaging materials, to new chiral, mesoporous materials for optoelectronics and photonics , to high-performance nanocomposites for structural applications.

In his article, Florian Vermeiren attributes to Leibniz – like other interpreters before him – the distinction of two different kinds of relations: 1) relations in the proper sense of the word as, for example, the fatherhood subsisting between Sophroniscus and Socrates, which Leibniz considers situated ‘outside the subjects’ involved; 2) relational properties, such as being a father, inherent in Sophroniscus. The distinction is clearly present in Leibniz’s writings. According to Vermeiren, Leibniz considers ‘purely mental’ only the relations ‘out of the subjects’ and not the relational predicates, by means of which, on the other hand, the individuals of the Leibnizian world would be truly related. In this sense, therefore, Leibniz would admit the reality of relations, which would play an important role in his ontology. At least since 1686 (the year in which he wrote the Discourse), however, Leibniz states that the world is made only of individuals with their internal modifications: just as there are no properties with a leg in one subject and a leg in another, there are no individuals bound together by any kind of material nexus or ‘real’ ties. Thus, if we make a list of all fathers on the one hand and sons on the other, there remains the problem of how to properly connect the fathers exactly with their sons. Attributing to each of two related individuals a relational property is not enough to connect them. Being a father in David must necessarily refer in some way to Solomon as a son. Leibniz is aware of this, as his attempts to analyze relational propositions in his essays on rational grammar show. Given the sentence ‘Cajus is killed by Titius’ for example, Leibniz attempts to reduce it to an inference between a pair of categorical sentences, each of which attributes a relational predicate to the subject. Relations (and relational properties) result from the substances and their modes, “without producing any change” of themselves but only in virtue of a consequence, that is of a logical inference. The image of the world derived so from the Monadology and other Leibnizian writings is that of a world composed of a collection of isolated individuals, independent of each other and lacking mutual connections. Relational properties correspond to internal modifications of each individual: the second term, in the case of binary relations (the ‘external’ one: Helen, if Paris loves Helen) is resolved into an internal representation (of Paris, in this case). It is God who coordinates the various representations of individuals with each other, to result in a harmonious whole. Since relations are a consequence of the existence of the individual substances with their intrinsic properties, God himself can be said to be the creator of relations, in so far as he calls the individuals into existence. And this is exactly what Leibniz states, in his commentary on Temmik’s book. Dans son article, Florian Vermeiren attribue a Leibniz, comme d’autres interpretes avant lui, une distinction entre deux types de relations (une distinction qui est clairement présente dans les écrits de Leibniz) : 1) les relations au sens propre (la paternité subsistant entre Sophronisque et Socrate), que Leibniz considere comme situées ‘hors des sujets’ impliqués; 2) les propriétés relationnelles, comme ‹ etre pere › (inhérente a Sophronisque) qui sont inhérentes a un sujet particulier. Selon Vermeiren, Leibniz ne considérerait comme ‘purement mentales’ que les relations hors des sujets et non les propriétés relationnelles, au moyen desquels, en revanche, les individus du monde leibnizien seraient véritablement reliés. En ce sens, Leibniz admettrait donc la réalité des relations, qui joueraient un rôle tres important dans son ontologie. Cependant, au moins depuis 1686 (année de rédaction du Discours), Leibniz admet que le monde n’est constitué que d’individus avec leurs modifications internes : de meme qu’il n’existe pas de propriétés ayant une jambe dans un sujet et une jambe dans un autre, il n’existe pas d’individus liés entre eux par un quelconque nexus matériel ou des liens réels. Ainsi, si nous dressons une liste de tous les peres d’une part et de tous les fils de l’autre, il reste le probleme de savoir comment relier correctement les peres a leurs fils. Attribuer a chacun des deux individus apparentés une propriété relationnelle ne suffit pas a les relier. Le fait d’etre un pere pour David doit nécessairement renvoyer d’une maniere ou d’une autre a Salomon en tant que fils. Leibniz en est conscient, comme le montrent ses tentatives d’analyse des propositions relationnelles dans ses essais sur la grammaire rationnelle. Étant donné la phrase ‹ Cajus est tué par Titius ›, par exemple, Leibniz tente de la réduire a une inférence entre une paire de phrases catégorielles, chacune attribuant un prédicat relationnel au sujet. Les relations (et les propriétés relationnelles) résultent des substances et de leurs modes, « sans produire aucun changement » d’elles-memes mais seulement en vertu d’une conséquence, c’est-a-dire d’une inférence logique. L’image du monde dérivée de la Monadologie et d’autres écrits de Leibniz est celle d’un monde composé d’une collection d’individus isolés, indépendants les uns des autres et dépourvus de connexions mutuelles. Les propriétés relationnelles correspondent a des modifications internes de chaque individu : le second terme (le terme ‹ externe ›) de la relation (dans le cas des relations binaires) est résolu en une représentation interne. C’est Dieu qui coordonne les différentes représentations des individus entre elles, pour aboutir a un ensemble harmonieux. Puisque les relations sont une conséquence de l’existence des substances individuelles avec leurs propriétés intrinseques, on peut dire que Dieu lui-meme est le créateur des relations, dans la mesure ou il appelle les individus a l’existence. C’est exactement ce qu’affirme Leibniz dans son commentaire sur le livre de Temmik. Florian Vermeiren schreibt in seinem Artikel – wie schon andere Interpreten vor ihm – Leibniz die Unterscheidung zweier verschiedener Arten von Relationen zu: 1) Relationen im eigentlichen Sinne des Wortes, wie z. B. die zwischen Sophroniskus und Sokrates existierende Vaterschaft, die Leibniz „außerhalb der beteiligten Subjekte“ ansiedelt; 2) relationale Eigenschaften, wie das Vatersein, die Sophroniskus inhärent sind. Die Unterscheidung ist in Leibniz’ Schriften deutlich präsent. Laut Vermeiren betrachtet Leibniz nur die Relationen „außerhalb der Subjekte“ als „rein mental“ und nicht die relationalen Prädikate, durch die andererseits die Individuen der Leibniz’schen Welt wirklich aufeinander bezogen wären. In diesem Sinne würde Leibniz also die Realität von Relationen anerkennen, die in seiner Ontologie eine wichtige Rolle spielen. Spätestens seit 1686 (dem Jahr, in dem er den Discours schrieb) bemerkt Leibniz jedoch, dass die Welt nur aus Individuen mit ihren internen Modifikationen besteht: So wie es keine Eigenschaften gibt, die ein Bein in einem Subjekt und ein Bein in einem anderen haben, so gibt es auch keine Individuen, die durch irgendeine Art von materiellem Nexus oder „realen“ Bindungen miteinander verknüpft sind. Wenn wir also eine Liste aller Väter auf der einen Seite und der Söhne auf der anderen Seite erstellen, bleibt das Problem bestehen, wie wir die Väter richtigerweise mit ihren Söhnen verbinden können. Es reicht nicht aus, zwei verwandten Personen jeweils eine relationale Eigenschaft zuzuschreiben, um sie zu verbinden. Das Vatersein von David muss sich notwendigerweise irgendwie auf Salomo als Sohn beziehen. Leibniz ist sich dessen bewusst, wie seine Versuche zur Analyse von Beziehungssätzen in seinen Abhandlungen zur rationalen Grammatik zeigen. Ist beispielsweise der Satz „Cajus wird von Titius getötet“ gegeben, so versucht Leibniz diesen auf die Beziehung zwischen zwei kategorischen Sätzen zu reduzieren, von denen jeder dem Subjekt ein relationales Prädikat zuordnet. Relationen (und relationale Eigenschaften) ergeben sich aus den Substanzen und ihren Modi, „ohne irgendeine Veränderung“ an sich selbst hervorzurufen, allein kraft einer Folge, d. h. einer logischen Wechselwirkung. Das Bild der Welt, das sich so aus der Monadologie und anderen Leibniz’schen Schriften ergibt, ist das einer Welt, die aus einer Ansammlung isolierter Individuen besteht, die voneinander unabhängig sind und keine gegenseitigen Verbindungen haben. Die relationalen Eigenschaften entsprechen den inneren Veränderungen jedes Individuums: Der zweite Begriff im Falle von binären Relationen (d. h. der „äußere“: Helena, wenn Paris Helena liebt) wird auf eine innere Repräsentation (in diesem Fall von Paris) zurückgeführt. Es ist Gott, der die verschiedenen Repräsentationen der Individuen aufeinander abstimmt, so dass ein harmonisches Ganzes entsteht. Da die Relationen eine Folge der Existenz der individuellen Substanzen mit ihren intrinsischen Eigenschaften sind, kann man sagen, dass Gott selbst der Schöpfer der Relationen ist, insofern er die Individuen ins Dasein ruft. Und genau das sagt Leibniz in seinem Kommentar zu Temmiks Buch.

Randomized clinical trials are the primary tool for evaluating new medical interventions.Randomization provides for a fair comparison between treatment and control groups, balancing out, on average, distributions of known and unknown factors among the participants.Unfortunately, these studies often lack a substantial percentage of data.

In his article, Florian Vermeiren attributes to Leibniz – like other interpreters before him – the distinction of two different kinds of relations: 1) relations in the proper sense of the word as, for example, the fatherhood subsisting between Sophroniscus and Socrates, which Leibniz considers situated ‘outside the subjects’ involved; 2) relational properties, such as being a father, inherent in Sophroniscus. The distinction is clearly present in Leibniz’s writings. According to Vermeiren, Leibniz considers ‘purely mental’ only the relations ‘out of the subjects’ and not the relational predicates, by means of which, on the other hand, the individuals of the Leibnizian world would be truly related. In this sense, therefore, Leibniz would admit the reality of relations, which would play an important role in his ontology. At least since 1686 (the year in which he wrote the Discourse), however, Leibniz states that the world is made only of individuals with their internal modifications: just as there are no properties with a leg in one subject and a leg in another, there are no individuals bound together by any kind of material nexus or ‘real’ ties. Thus, if we make a list of all fathers on the one hand and sons on the other, there remains the problem of how to properly connect the fathers exactly with their sons. Attributing to each of two related individuals a relational property is not enough to connect them. Being a father in David must necessarily refer in some way to Solomon as a son. Leibniz is aware of this, as his attempts to analyze relational propositions in his essays on rational grammar show. Given the sentence ‘Cajus is killed by Titius’ for example, Leibniz attempts to reduce it to an inference between a pair of categorical sentences, each of which attributes a relational predicate to the subject. Relations (and relational properties) result from the substances and their modes, “without producing any change” of themselves but only in virtue of a consequence, that is of a logical inference. The image of the world derived so from the Monadology and other Leibnizian writings is that of a world composed of a collection of isolated individuals, independent of each other and lacking mutual connections. Relational properties correspond to internal modifications of each individual: the second term, in the case of binary relations (the ‘external’ one: Helen, if Paris loves Helen) is resolved into an internal representation (of Paris, in this case). It is God who coordinates the various representations of individuals with each other, to result in a harmonious whole. Since relations are a consequence of the existence of the individual substances with their intrinsic properties, God himself can be said to be the creator of relations, in so far as he calls the individuals into existence. And this is exactly what Leibniz states, in his commentary on Temmik’s book. Dans son article, Florian Vermeiren attribue a Leibniz, comme d’autres interpretes avant lui, une distinction entre deux types de relations (une distinction qui est clairement présente dans les écrits de Leibniz) : 1) les relations au sens propre (la paternité subsistant entre Sophronisque et Socrate), que Leibniz considere comme situées ‘hors des sujets’ impliqués; 2) les propriétés relationnelles, comme ‹ etre pere › (inhérente a Sophronisque) qui sont inhérentes a un sujet particulier. Selon Vermeiren, Leibniz ne considérerait comme ‘purement mentales’ que les relations hors des sujets et non les propriétés relationnelles, au moyen desquels, en revanche, les individus du monde leibnizien seraient véritablement reliés. En ce sens, Leibniz admettrait donc la réalité des relations, qui joueraient un rôle tres important dans son ontologie. Cependant, au moins depuis 1686 (année de rédaction du Discours), Leibniz admet que le monde n’est constitué que d’individus avec leurs modifications internes : de meme qu’il n’existe pas de propriétés ayant une jambe dans un sujet et une jambe dans un autre, il n’existe pas d’individus liés entre eux par un quelconque nexus matériel ou des liens réels. Ainsi, si nous dressons une liste de tous les peres d’une part et de tous les fils de l’autre, il reste le probleme de savoir comment relier correctement les peres a leurs fils. Attribuer a chacun des deux individus apparentés une propriété relationnelle ne suffit pas a les relier. Le fait d’etre un pere pour David doit nécessairement renvoyer d’une maniere ou d’une autre a Salomon en tant que fils. Leibniz en est conscient, comme le montrent ses tentatives d’analyse des propositions relationnelles dans ses essais sur la grammaire rationnelle. Étant donné la phrase ‹ Cajus est tué par Titius ›, par exemple, Leibniz tente de la réduire a une inférence entre une paire de phrases catégorielles, chacune attribuant un prédicat relationnel au sujet. Les relations (et les propriétés relationnelles) résultent des substances et de leurs modes, « sans produire aucun changement » d’elles-memes mais seulement en vertu d’une conséquence, c’est-a-dire d’une inférence logique. L’image du monde dérivée de la Monadologie et d’autres écrits de Leibniz est celle d’un monde composé d’une collection d’individus isolés, indépendants les uns des autres et dépourvus de connexions mutuelles. Les propriétés relationnelles correspondent a des modifications internes de chaque individu : le second terme (le terme ‹ externe ›) de la relation (dans le cas des relations binaires) est résolu en une représentation interne. C’est Dieu qui coordonne les différentes représentations des individus entre elles, pour aboutir a un ensemble harmonieux. Puisque les relations sont une conséquence de l’existence des substances individuelles avec leurs propriétés intrinseques, on peut dire que Dieu lui-meme est le créateur des relations, dans la mesure ou il appelle les individus a l’existence. C’est exactement ce qu’affirme Leibniz dans son commentaire sur le livre de Temmik. Florian Vermeiren schreibt in seinem Artikel – wie schon andere Interpreten vor ihm – Leibniz die Unterscheidung zweier verschiedener Arten von Relationen zu: 1) Relationen im eigentlichen Sinne des Wortes, wie z. B. die zwischen Sophroniskus und Sokrates existierende Vaterschaft, die Leibniz „außerhalb der beteiligten Subjekte“ ansiedelt; 2) relationale Eigenschaften, wie das Vatersein, die Sophroniskus inhärent sind. Die Unterscheidung ist in Leibniz’ Schriften deutlich präsent. Laut Vermeiren betrachtet Leibniz nur die Relationen „außerhalb der Subjekte“ als „rein mental“ und nicht die relationalen Prädikate, durch die andererseits die Individuen der Leibniz’schen Welt wirklich aufeinander bezogen wären. In diesem Sinne würde Leibniz also die Realität von Relationen anerkennen, die in seiner Ontologie eine wichtige Rolle spielen. Spätestens seit 1686 (dem Jahr, in dem er den Discours schrieb) bemerkt Leibniz jedoch, dass die Welt nur aus Individuen mit ihren internen Modifikationen besteht: So wie es keine Eigenschaften gibt, die ein Bein in einem Subjekt und ein Bein in einem anderen haben, so gibt es auch keine Individuen, die durch irgendeine Art von materiellem Nexus oder „realen“ Bindungen miteinander verknüpft sind. Wenn wir also eine Liste aller Väter auf der einen Seite und der Söhne auf der anderen Seite erstellen, bleibt das Problem bestehen, wie wir die Väter richtigerweise mit ihren Söhnen verbinden können. Es reicht nicht aus, zwei verwandten Personen jeweils eine relationale Eigenschaft zuzuschreiben, um sie zu verbinden. Das Vatersein von David muss sich notwendigerweise irgendwie auf Salomo als Sohn beziehen. Leibniz ist sich dessen bewusst, wie seine Versuche zur Analyse von Beziehungssätzen in seinen Abhandlungen zur rationalen Grammatik zeigen. Ist beispielsweise der Satz „Cajus wird von Titius getötet“ gegeben, so versucht Leibniz diesen auf die Beziehung zwischen zwei kategorischen Sätzen zu reduzieren, von denen jeder dem Subjekt ein relationales Prädikat zuordnet. Relationen (und relationale Eigenschaften) ergeben sich aus den Substanzen und ihren Modi, „ohne irgendeine Veränderung“ an sich selbst hervorzurufen, allein kraft einer Folge, d. h. einer logischen Wechselwirkung. Das Bild der Welt, das sich so aus der Monadologie und anderen Leibniz’schen Schriften ergibt, ist das einer Welt, die aus einer Ansammlung isolierter Individuen besteht, die voneinander unabhängig sind und keine gegenseitigen Verbindungen haben. Die relationalen Eigenschaften entsprechen den inneren Veränderungen jedes Individuums: Der zweite Begriff im Falle von binären Relationen (d. h. der „äußere“: Helena, wenn Paris Helena liebt) wird auf eine innere Repräsentation (in diesem Fall von Paris) zurückgeführt. Es ist Gott, der die verschiedenen Repräsentationen der Individuen aufeinander abstimmt, so dass ein harmonisches Ganzes entsteht. Da die Relationen eine Folge der Existenz der individuellen Substanzen mit ihren intrinsischen Eigenschaften sind, kann man sagen, dass Gott selbst der Schöpfer der Relationen ist, insofern er die Individuen ins Dasein ruft. Und genau das sagt Leibniz in seinem Kommentar zu Temmiks Buch.

The book aims to bring together these three themes - the world, the flesh and the subject - to resolve many of the puzzles that beset contemporary philosophy of mind.

As the essays in this volume show, conceptualizing dementia has always been a complex process. With contributions from noted professionals in psychiatry, neurology, molecular biology, sociology, history, ethics, and health policy, Concepts of Alzheimer Disease looks at the ways in which Alzheimer disease has been defined in various historical and cultural contexts. The book covers every major development in the field, from the first case described by Alois Alzheimer in 1907 through groundbreaking work on the genetics of the disease. Essays examine not only the prominent role that biomedical and clinical researchers have played in defining Alzheimer disease, but also the ways in which the perspectives of patients, their caregivers, and the broader public have shaped concepts.